Дело №2-2316/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Туймазы
Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.,
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «С» к Нияскулову А.З., Султановой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Потребительское общество «С» обратилось в суд с иском к Нияскулову А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «С» приобрело у С... принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, двигатель №. Согласно п. 1.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОВД , о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства серии №. После смерти С... ответчик, очевидно считая себя наследником умершего, самовольно завладел автомобилем и использует его в личных интересах без разрешения законного владельца, не имея при этом никаких документов на автомобиль, в том числе оригинала ПТС, свидетельства о регистрации на автомобиль и доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла указанной нормы права лицо, считавшее себя собственником спорного имущества вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правого основания. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик ограничивает право истца как собственника свободно использовать указанный автомобиль в своих интересах. На неоднократные требования истца о возврате транспортного средства ответчик ответил отказом в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, просит истребовать у ответчика Нияскулова А.З. из незаконного владения автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, двигатель №, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9200 руб.
На основании ходатайства представителя истца по доверенности Аглеева М.Р., в качестве соответчика по делу привлечена Султанова Г.С. - у которой со слов представителя Ниязкулова А.З. находится спорный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Аглеев М.Р. исковые требования поддержал и дополнил их, просил обязать соответчика Султанову Г.С. не чинить препятствия в истребования автомобиля из <адрес>.
Представить ответчика Нияскулова А.З. и Валеева Э.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Нияскулов А.З. не является надлежащим ответчиком по делу, спорный автомобиль во владении Нияскулова А.З. не находится, истцом доказательств обратного не представлено, предполагает, что автомобиль находится в гараже по адресу: <адрес>, собственником которого является Султанова Г.С.
Свидетель И... суду показал, что работал бригадиром в потребительском обществе «С». ДД.ММ.ГГГГ умер С..., он исполнял обязанности С... в потребительском обществе «С». Спорный автомобиль был выкуплен у С... потребительским обществом «С». Во время болезни С... оставил спорный автомобиль в гараже <адрес>. После смерти С... Нияскулов А.З. на спорном автомобиле постоянно приезжал в потребительское общество «С» в автосервис. Также видел, как Нияскулов А.З. привозил адвоката на спорном автомобиле в «С». После смерти С... он обращался к Нияскулову А.З., чтобы отдал спорный автомобиль, но он не отдавал, сказал, что автомобиль принадлежал его дяде, а он наследник. В ДД.ММ.ГГГГ года он заезжал в <адрес>», где увидел спорный автомобиль. Работники автоцентра ему пояснили, что данную машину ремонтируют после аварии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь видел, что Нияскулов А.З. грузил <данные изъяты> на спорный автомобиль. О том, где находится автомобиль на день рассмотрения дела суде не знает.
Свидетель М... суду показала, что работает "должность 2" в потребительском обществе «С». Спорный автомобиль был приобретен потребительским обществом «С» у С... за 600 000 руб. Бывший "должность 1" потребительского общества «С» С... умер в ДД.ММ.ГГГГ После смерти С... автомобилем завладел и пользовался Нияскулов А.З. Он не отдавал автомобиль. Сама она видела Нияскулова А.З. на спорном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, когла она производила инвентаризацию кафе «Д», "должность 1" кафе А... стало плохо, она лично проводила ее до автомобиля <данные изъяты> за рулем которой находился Нияскулов А.З. Знала его ранее. О том, где находится автомобиль настоящее время не знает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» в фактическом незаконном владении Нияскулова А.З. или Султановой Г.С. на момент рассмотрения дела в суде истец не представил. Показания свидетелей И... и М... не доказывают факт владения Нияскуловым А.З. автомобилем на момент рассмотрения дела, тем более, что оба они подтвердили, что о месте нахождения спорного автомобиля на день рассмотрения дела, им ничего неизвестно. Кроме того, суд считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели работают в потребительском обществе «С» и заинтересованы удовлетворении иска. В представленных представителем истца документах о ремонте автомобиля в автоцентре «<данные изъяты>» не указаны сведения о заказчике, следовательно данные документы не свидетельствует об обращении Нияскулова А.З. в автоцентр для ремонта автомобиля. Мнение представителя ответчика о том, что автомобиль находится в гараже <адрес>, носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств указанного суду истцом не представлено. Кроме того, требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истцом к Султановой Г.С. не предъявлено.
Таким образом, требования истца необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Потребительского общества «С» к Нияскулову А.З. и Султановой Г.С. об истребовании у Нияскулова А.З. из незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, двигатель №, взыскании с ответчика расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 9200 руб., обязании Султановой Г.С. не чинить препятствия в истребования автомобиля из гаража <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова