РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19июля 2010 года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Ахунова А.А.,
при секретаре: Юмалиной Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин Р.М. к ИП Каримова И.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Хабибуллин Р.М. обратился в суд с иском в ИП Каримова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал,, что находился в трудовых отношениях с ИП Каримова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем автобуса ПАЗ 320530 по перевозке пассажиров, ежемесячная заработная плата составляла 6600 рублей, ИП Каримова И.А. не производилась выплата заработной платы в связи с чем вынужден был обратиться в судебном порядке.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об изменении цены и дополнении оснований иска, согласно которого просил взыскать с ИП Каримова И.А. долг по заработной плате с учетом инфляции в размере 46410 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2775 рублей 32 копейки, моральный вред в сумме 10000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ принес дополнения к исковому заявлению о взыскании с ответчика долга по начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3941 рубля 93 копеек. в июне 2009 года обратился с ходатайством о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.М. обратился с заявлением о конкретизации исковых требований т заявлением об уменьшении цены иска, заявленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму подоходного налога в размере 6269 рублей 08 копеек.
З декабря 2009 года Хабибуллин Р.М. обратился с заявлением об уточнении размеров исковых требований на дату рассмотрения дела, согласно которого просил взыскать с ответчика ИП Каримова И.А. долг по заработной плате с учетом индексации в размере 51949 рублей 39 копеек, проценты за задержку в сумме 8509 рублей 31 копейка, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, одновременно заявил ходатайство о дополнительном взыскании представительских услуг в размере 5000 рублей
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибуллин Р.М. добровольно отказался от иска в части взыскания с ИП Каримова И.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3547 рублей 60 копеек и взыскании сумм налога на доходы физических лиц в размере 6269 рублей 08 копеек, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части
ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибуллин Р,М. обратился с исковым заявлением об изменении цены иска и дополнительном предмете иска согласно которых просил взыскать оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188733 рубля и моральный вред в сумме 100000 рублей. Одновременно подал ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 21000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дистанов И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2008 году Хабибуллин заключи л трудовой договор по которому работал водителем автобуса, размер ставки заработной платы согласно п. 8 был установлен в размере 6600 рублей. Согласно надбавкам было установлено 1000 рублей в день, Хабибуллин заработную плату не получал. Должен был отработать автомашину у Каримова Р. За три месяца отработал 50 рабочих дней, при этом точный расчет не вел, начисление в месяц должно быть 15000 рублей. Часть долга отработал, часть выплатил деньгами. Просит суд взыскать долг по заработной плате в размере 37930 рублей, проиндексировать данную сумму и взыскать вместе с индексом в суме 41268 рублей 84 копейки, с процентами взыскать уже в сумме 48028 рублей, взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей и за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188733 рубля 27 копеек, взыскать услуги представителя в размере 31000 рублей.
Представитель ответчика –адвокат Мингазова Р.К..и ИП Каримова иск не признали, суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ёКаримова заключила трудовое соглашение с истцом Хабибуллин Р.М. по условиям которого, он должен был работать водителем автобуса ПАЗ 320530, сроком три месяца. Согласно договору, устанавливалась заработная плата в размере 6600 рублей. Проработал истец три месяца и договор был расторгнут по соглашению сторон. Трудовая Хабибуллин Р.М. не предоставлялась и не заводилась, так как Хабибуллин Р.М. ее не принес и не считал нужным это сделать, считал, что она ему не нужна. Принят был на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
30 ноября 208 года он был уволен на основании приказа №, о чем была сделана отметка в трудовом соглашении, а соответственно в государственных органах, т.е. в пенсионном фонде и налоговом органе. Согласно расчетным листам за сентябрь 2008 года ему было начислено 15000 рублей, за октябрь 2008 года 18500 рублей, за ноябрь 2008 года 11200 рублей. Всего 44700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата в сумме 5000 рублей, при этом из заработной платы в размере 15000 рублей 10000 рублей удержано в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в размере 18500 рублей было удержано за машину 10000 рублей, за банку меда 500 рублей за запасные части на автомашину Ваз 21074 720 рублей, заработная плата после удержаний в размере 7280 рублей была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен, начислено было 11200 рублей, из нее было удержано за поломку редуктора 2500 рублей, за запчасти и масло на автомашину ВАЗ 21074 2350 рублей. Сумма к выдаче в размер 6350 рублей, не была выдана, так как с согласия пошла в зачет сумм долга за автомашину. Учитывая, что она по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ее супруг Каримов Р.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вел все ее дела. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р. Подошел к нему и предоставил расписку, о том, что он получил заработную плату за три месяца до первого декабря, при этом учитывая, что производились удержания, попросил расписку о том, что все удержания в размере 26350 рублей пошли в счет погашения долга за машину. После чего, расстались, и не возникало бы никаких споров, если бы истец не отказывался вернуть деньги, взятые в долг у Каримова Р.Я.
ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.М. получил в долг у ее супруга сумму в размере 80000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № сумма была взыскана в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ на автомашину принадлежавшую Хабибуллин Р.М. был наложен арест о чем он был ознакомлен, с целью выведения имущества из под ареста, он написал возражения на судебный приказ ссылаясь на то, что были договоренности и удерживалась заработная плата в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с автомашины и ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета и реализована Хабибуллин Р.М. его сестре. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Хабибуллин Р.М. признал, иск о взыскании долга и не указывал на то, что сумма удерживалась или он заплатил какие-либо деньги, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ он дал расписку Каримову Р.Я. о том, что выплатил долг в сумме 26350 рублей и 10 декабря выдал расписку о том что получил всю заработную плату. никакой задолженности по заработной плате перед истцом Хабибуллин Р.М.не имеет. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель ИП Каримова И.А. по доверенности Мингазова Р.К. иск не признала, согласна с доводами ответчика ИП Каримова И.А.
Истец Хабибуллин Р.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, было подано заявление представителем Дистановым И.А. о рассмотрении в отсутствии истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1 сентября между ИП Каримова И.А. и Хабибуллин Р.М. заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в качестве водителя рейсового автобуса ПАЗ 320530 с окладом 6600 рублей. Суду представлена книга приказов, которая подшита и пронумерована, из которой следует, что Хабибуллин Р.М. принят на работу в качестве водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6600 рублей. Трудовой договор зарегистрирован в МРИ ФНС № по РБ и ГУ-Управлении Пенсионного фонда по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.М. был уволен с работы по собственному желанию, что соответствует записи в трудовом договоре о времени окончания работы ДД.ММ.ГГГГ и регистрации расторжения договора в Пенсионном фонде ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец Хабибуллин в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что « Трудовой договор оформил, поставил подпись (л.д. 167). В ноябре я Каримову говорил, что не буду больше работать ( л.д.169)». Как следует из письменного пояснения представителя истца Дистанова И.А., предоставленного суду ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.М. расторг трудовой договор с ИП Каримова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ»( л.д. 29). В возражениях к заявлению о применении сроков исковой давности истец Хабибуллин Р.М. указал, что « он проработал у ИП Каримова И.А. по трудовому договору 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по соглашению сторон прекратил с ней трудовые отношения» ( л.д. 35)
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что о заключении и расторжении договора Хабибуллин Р.М. знал в сроки, оговоренные трудовым договором, а именно начало работы- ДД.ММ.ГГГГ и окончание работы-ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии трудовой книжки Хабибуллин Р.М. запись о трудоустройстве у ИП Каримова И.А. отсутствует. Как пояснил Хабибуллин Р.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ « он трудовую книжку ответчице не давал, она была у него, запись ему не нужна» ( л.д.64)
Утверждение истца Хабибуллин Р.М., что он устроился на работу с целью оплатить долг за проданную ему Каримовым Р.Я. автомашину Ваз-21074 не нашло подтверждения, так как трудовой договор не содержит каких либо условий об этом. Кроме того, как следует из объяснений Хабибуллин Р.М. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ « Каримов обещал рассрочку на 5 лет. Договора письменного не было только устно договорились…»( л.д. 167)
Из представленной истцом справки о среднемесячной заработной плате, заработная плата начислялась своевременно. Так, согласно расчетным листам представленным суду, в сентябре 2008 года Хабибуллину было начислено за 15 рабочих дней 15000 рублей, удержано 10000 рублей за проданную машину, ДД.ММ.ГГГГ им получена заработная плата в размере 5000 рублей (л.д.17). В октябре 2008 года начислена заработная плата за 18,5 рабочих дней в размере 18500 рублей, удержано 10000 рублей за проданную автомашину, за мед в количестве 1 банки на сумму 500 рублей, за ремонт и запчасти к проданной автомашине Ваз-21074 на сумму 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено 7280 рублей ( л.д. 18). В ноябре 2008 года начислена заработная плата за 16 рабочих дней в размере 11200 рублей, удержано за поломку редуктора 2500 рублей, за запчасти и масло к проданной автомашине 2350 рублей, оставшаяся сума к выдаче в размере 6350 рублей удержана за проданную автомашину.
Данный расчет по начислению заработной платы с учетом фактически отработанного времени истцом Хабибуллин Р.М. в суде ни последним, ни его представителем Дистановым И.А. не оспаривалось.
Стороны не оспаривают и количество дней отработанных истцом Хабибуллин Р.М., что также согласуется с табелем рабочего времени. Как следует из пояснений Хабибуллин Р.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ « он согласен с количеством рабочих дней отраженных в табеле. Также не оспаривает вычеты произведенные ответчиком, которые указаны в расчетных листах и выданных по его заявлению»( л.д. 64). К вычетам в расчетных листах отнесены и удержания за автомашину, таким образом суд приходит к выводу, что данные вычеты обоснованы и не оспариваются сторонами.
Истец Хабибуллин Р.М. и его представитель просят взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную за три месяца заработную плату в размере 44200 рублей.
Судом установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.М. Каримову Р.Я., действовавшего от имени ИП Каримова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на стационарном лечении последней, передана расписка о получении у Каримова Р.Я. заработной платы за три месяца до первого декабря.
Истец Хабибуллин Р.М. показал, что расписка написана Каримову Р.Я. за ту заработную плату, которая им начислена за период работы у Каримова. Р.Я., однако суду каких-либо доказательства работы в предыдущее время у ИП Каримова Р.Я. не представил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что « доказательств о том, что он работал у супруга Каримова у него нет, официально не устраивался» ( л..д.167). Как следует из представленной трудовой книжки, Хабибуллин Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Туймазинском АТП- филиале ГУП «БАТ» РБ. Установленные судом обстоятельства исключают возможность работы Хабибуллин Р.М. у ИП Каримова Р.Я., в предшествующий работе у ИП Каримова И.А. период, а следовательно и начисление заработной платы, в связи с чем суд считает данный довод не состоятельным, не подтвержденным доказательствами.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Каримовым Р.Я. Хабибуллин Р.М. была написана расписка о получении долга за автомашину в размере 26350 рублей. При этом истец Хабибуллин Р.М. утверждает, что он вручил указанную сумму Каримову Р.Я.наличными. Однако данная сумма соответствует сумме удержаний из заработной платы, произведенных ИП Каримова И.А. 1 октября в сумме 10000 рублей, 3 ноября в сумме 10000 рублей и 10 декабря в сумме 6350 рублей о чем свидетельствует переданные суду ответчицей Каримова И.А. записи об удержаниях в указанные числа, за подписью Хабибуллин Р.М. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями Хабибуллин Р.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых « он написал расписку Каримову о получении зарплаты за три отработанных месяца, а затем взял расписку у него о том, что он получил от него 26350 рублей в счет долга за машину, это начисленная заработная плата за три месяца» ( л.д. 64). Кроме того, данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Каримова Р.Я. о взыскании долга по договору займа. Из решения следует, что Каримов Р.Я. обратился с иском к Хабибуллин Р.М. о взыскании долга за машину в размере 53650 рублей, указав, что в зачет суммы долга в размере 80000 рублей пошли суммы, удержанные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6350 рублей. Хабибуллиным иск был признан в полном объеме и решение в последующем им не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Судом у ответчика была истребована и обозревалась в суде ведомость о выплате заработной платы, однако как следует из пояснений ИП Каримова И.А. в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ граждане осуществляющие предпринимательскую деятельность ведут учет доходов и расходов в порядке установленном налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листа утверждается работодателем.
Как показала в судебном заседании Каримова И.А., она производила расчеты в книге начисления заработной платы и там же указывала время выдачи заработной платы и, так как, споров до сих пор выдача заработной платы не вызывала, она выдавала денежные средства, вкладывая их в бумагу- извещение, где расписывала количестве проработанных дней, сумму заработной платы, удержания и размер заработной платы к выдаче, ведомости на выдачу заработной платы не составляла.
Ежемесячная выдача заработной платы подтверждается и пояснениями свидетелей Фатхутдиновым Р.Ш. и Шмариной О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Ведение книги расчетов заработной платы не противоречит ст. 346.24 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов индивидуального предпринимателя применительно системе налогообложения. ИП Каримова И.А. находится на упрощенной системе налогообложения в связи с чем первичная документация в обязанность индивидуальным предпринимателям не вменяется. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства выплаты заработной платы Хабибуллин Р.М. расписку о получении им заработной платы в полном объеме.
Истец Хабибуллин Р.М. и его представитель просят взыскать с ответчицы ИП Каримова И.А. оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня окончания трудового договора и по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчице извещение о приостановлении работы в котором предупредил о задержке выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты заработной платы, при этом расчет производит в порядке ст. 157 ТК РФ в как за простой в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
В соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы в срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Данная мера является предупредительной и мерой досудебного порядка разрешения спора. Как следует из представленного истцом извещения о приостановлении работы, оно направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после прекращения трудового договора и в период рассмотрения уже поданного иска о взыскании заработной платы за период работы, т.е. три месяца. При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин принят на работу в качестве водителя с испытательным сроком к ИП Баляновой Н.А. и уволен по причине поступления неоднократных жалоб от диспетчеров автовокзала и пассажиров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят и проходил стажировку в качестве стажера- охранника 4 разряда в ООО «ЧОП» Беркут» с испытательным сроком 1 месяц. В связи с не соответствием кандидатуры требованиям, предъявляемым к статусу частного охранника был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в УПАТП №- филиал ГУП «Башавтотранс»/Октябрьское подразделение/ в качестве водителя. Как пояснил представитель истца Дистанов И.А. последнее место работы является постоянным местом работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор был расторгнут с Хабибуллин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и факт приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы или простоя отсутствует и не подтвержден какими-либо доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Каримова И.А. адвокат Мингазова Р.К. заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ мотивируя тем, что Хабибуллин Р.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в суд о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 месяцев и 12 дней при этом 10 декабря представителю ИП Каримова И.А. Каримову Ф.Я. предоставил расписку о получении всей суммы заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и договоренностей о том, что все заработанные денежные средства пойдут на погашение долга.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец с удержаниями из заработной платы согласился, соответственно знал о них, знал и о размере заработной платы, после ДД.ММ.ГГГГ не желал работать., о том, что имелись договоренности об удержании всей суммы заработной платы в счет погашения долга доказательств не представил, не смог опровергнуть факт того, что не работал у Каримова Р.Я., а соответственно расписка о получении заработной платы у Каримова Р.Я. свидетельствует о получении заработной платы за три месяца работы у ИП Каримова И.А. Как следует из пояснений Дистанова И.А. данных в судебном заседании по рассмотрению дела в кассационном порядке от ДД.ММ.ГГГГ «Хабибуллин не знал о нарушении своих прав. Расчетные листы на зарплату своевременно не выдавались. 10 декабря Каримов и Хабибуллин уточнили, кто кому сколько должен. Доказывается это взаимными расписками» (л.д. 138 оборот). Судом не добыто доказательств, свидетельствующих об обращении истца Хабибуллин Р.М. за защитой трудовых прав в части не выплаченных денежных выплат при увольнении до подачи иска в суд. Заявленные требования в ходе последнего судебного заседания о приостановлении работы и простое противоречат утверждениям о том, что истец узнал о том, что его заработная плата не зачислена в счет погашения долга за автомашину, о чем он узнал лишь только в марте 2008 года.
Исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском обращения за защитой нарушенных прав суд пришел к выводу, что срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, причина его пропуска является не уважительной.
Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в случае, если причина его пропуска является не уважительной.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е ШИ Л :
В удовлетворении иска Хабибуллин Р.М. к ИП Каримова И.А. о взыскании заработной платы с учетом индексации и процентов в размере 48028 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей. за время простоя в размере 188733 рубля 27 копеек, расходов на услуг представителя в размере 31000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 дней через Туймазинский районный суд
Судья Ахунова А.А.