Дело №2-2340/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «"А"» (открытое акционерное общество) к Евич Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Евич Е.Ф. к Акционерному коммерческому банку «"А"» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков
установил:
Акционерный коммерческий банк «"А"» (открытое акционерное общество) (далее "А" обратился в суд к Евич, Гарифуллину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "А" и Евич был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 1 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, Евич обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения Евич своих обязательств, между истцом и Гарифуллиным был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Евич своих обязательств. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом. Впоследствии приобретенная Евич квартира перешла в собственность банка. Истец просил суд взыскать с Евич, Гарифуллина (от исковых требований к которому в последующем отказался) 311 054, 05 рублей - сумму задолженности по кредитному договору, составляющей разницу между ранее имевшейся задолженностью Евич перед банком и стоимостью квартиры, перешедшей в собственность банка), 10 231, 53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей - расходы на оценку квартиры.
В своем встречном исковом заявлении Евич просила суд обязать "А" выплатить в ее пользу убытки в размере 206 550 рублей.
В судебном заседании представитель "А" Попов иск поддержал, просил суд его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Евич иск "А" не признала, просила суд удовлетворить ее встречный иск.
Представитель Евич Сатаев иск "А" не признал, суду пояснил, что поскольку квартира, ранее приобретенная Евич на заемные средства, переданные ей "А" впоследствии поступила в собственность банка, ее обязательства перед банком прекращены. Просил суд удовлетворить встречный иск его доверительницы.
Представитель Гарифуллина Бояринцев просил суд взыскать с "А" в пользу его доверителя расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как до отказа "А" от исковых требований к Гарифуллину, последний понес расходы для защиты своих интересов в суде.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "А" и Евич был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 1 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана в собственность Евич, однако находилась в залоге у банка. В связи с тем, что Евич ненадлежащим образом исполняла условия договора, "А" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Евич, Гарифуллину о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 226 306, 05 рублей (основной долг 1 147 561, 81 рублей, остальное - проценты) и обращении взыскания на указанную выше квартиру с определением начальной продажной цены в размере 1 220 336 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "А" были удовлетворены. На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира в ДД.ММ.ГГГГ была передана банку ее стоимость при передаче имущества была определена в 915 252 рублей. ДД.ММ.ГГГГ "А" было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "А" уточнил свои исковые требования, отказался от иска к Гарифуллину и просил суд взыскать с Евич 311 054, 05 рублей - разницу между первоначально заявленными требованиями в размере 1 226 306, 05 рублей и оценкой квартиры в размере 915 252 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем при ее передаче в собственность банка.
Суд полагает, что исковые требования "А" удовлетворены быть не могут. Обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с Евич суммы основного долга с процентами, составляющей в общей сложности 1 226 306, 05 рублей банк одновременно, в целях удовлетворения своих требований, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную Евич на заемные у банка средства с определением начальной продажной цены в размере 1 220 336 рублей. Решением суда исковые требования "А" были удовлетворены. В конечном итоге "А" была получена в собственность заложенная Евич квартира. Суд полагает, что таким образом банк получил удовлетворение своих ранее заявленных требований (как по сумме основного долга, так и по причитающимся процентам) в виде переданной в собственность квартиры. Иное толкование сложившейся ситуации по мнению суда влечет за собой неосновательное обогащение "А" в связи с чем его исковые требования к Евич удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, Евич не представлено доказательств, подтверждающих несение ею убытков в связи с передачей в собственность банку ранее приобретенной ею квартиры. В этой связи ее исковые требования о взыскании с "А" в ее пользу понесенных убытков в размере 206 550 рублей удовлетворены быть не могут.
С "А" в пользу Гарифуллина на основании ст.100 ГПК РФ подлежат уплате расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд, учитывая обстоятельства данного дела, считает разумной.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) к Евич Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Евич Е.Ф. к Акционерному коммерческому банку "А" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) в пользу Гарифуллина Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова