Дело № 2-2419/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой
с участием прокурора Родина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой З.Е. к Хаертдинову Р.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Горностаева обратилась в суд с иском к Хаертдинову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на Горностаеву, причинив ей тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ответчик. Действиями Хаертдинова ей был причинен материальный вред на сумму 16 060 рублей, потраченных ею на приобретение медикаментов и …), а также моральный вред, который (учитывая степень вреда здоровью и возраст), истица оценивает в 300 000 рублей. Указанные выше суммы истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представители истицы - Горностаева и Зарипова иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Ответчик Хаертдинов иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Халфин иск не признал. Суду пояснил, что его доверитель постановлением судьи был признан виновным в совершении вреда здоровью средней тяжести Горностаевой. Позднее данное постановление было незаконно отменено и Хаертдинов был признан виновным в причинении истице тяжкого вреда здоровью. Однако поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Хаертдинова к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Горностаевой, иск удовлетворен быть не может.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около №.№ часов на <адрес> водитель Хаертдинов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> допустила наезд на пешехода Горностаеву, которая переходила проезжую часть слева направо. В результате ДТП Горностаевой был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО при ОВД в возбуждении уголовного дела в отношении Хаертдинова было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, исходя из смысла ст.1079 ГК РФ Хаертдинов обязан возместить причиненный Горностаевой вред. В обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 16 060 рублей истица представила товарные чеки на приобретение медикаментов, гомеопатических средств. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что приобретенные ею препараты были назначены врачом для лечения последствий ДТП, в связи с чем суд не принимает их в обоснование требований истицы.
Вместе с тем, истицей представлен счет на 3 730 рублей, подтверждающий покупку ею ортопедического корсета. Учитывая, что в результате ДТП истице был причинен закрытый перелом костей правой голени, суд полагает возможным взыскать с ответчицы указанную выше сумму в качестве компенсации материального ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 ч.2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных произошедшим ДТП, учитывая преклонный возраст истицы, а также степень причиненного ответчиком вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с Хаертдинова в пользу Горностаевой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кроме того, исходя из требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей и в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которую суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Горностаевой З.Е. к Хаертдинову Р.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Хаертдинова Р.С. в пользу Горностаевой З.Е. 113 730 рублей (3 730 рублей - материальный ущерб, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Хаертдинова Р.С. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова