2-1679/2010
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
09 ноября 2010 года г. Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Ахуновой А.А.
При секретаре Габидуллиной Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Г.Т. к Шарифуллину И.З. о разделе общего имущества в натуре и прекращении права долевой собственности и по иску Шарифуллина И.З. к Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ, ОАО «ПТ», Шарифуллиной Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права не действительными, суд
Установил:
Шарифуллина Г.Т. обратилась в суд иском к Шарифуллину И.З. о разделе общего имущества в натуре и прекращении права долевой собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Шарифуллиным И.З. В период брака ими приобретена в долевую собственность квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ее имя. На основании решения мирового судьи судебного участка по г. Туймазы и Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В связи с тем, что пользоваться совместно квартирой возможность отсутствует и с учетом того, что имеется техническая возможность разделить квартиру, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения вариантов раздела спорной квартиры на две равные части и разделить общее имущество в натуре. Впоследствии исковые требования истицей были уточнены, Шарифуллина Г.Т. просила разделить квартиру в натуре, выделить ей в собственность квартиру №, прекратить право долевой собственности на квартиру, внести изменения в части размера площади квартиры в свидетельство о государственной регистрации права, взыскать в ее пользу с Шарифуллина И.З. денежную компенсацию, которая составляет разницу в стоимости идеальной доли в праве на общее имущество, половину расходов на оплату строительно-технической экспертизы и расходы на оплату юридических услуг.
Шарифуллин И.З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ, ОАО «ПТ», Шарифуллиной Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на том основании, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПТ» безвозмездно передал ему в собственность квартиру <адрес>. Затем решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на эту же квартиру №. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было установлено право долевой собственности за ним и Шарифуллиной Г.Т., после чего в ЕГРП была произведена соответствующая запись о регистрации права долевой собственности. Однако из технических паспортов на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в них указывается различная площадь квартиры №: вместо 61, 7 кв.м. в договоре указывается 60, 3 кв.м., таким образом, он никогда не жил в квартире с площадью 60, 3 кв.м., а приватизировал квартиру соседей. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, а именно статьи 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», сделка является ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признать Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Впоследствии истец также уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры <адрес> путем возвращения сторон по сделке в исходное положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право 1/2 долевой собственности Шарифуллиной Г.Т. и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Шарифуллиной Г.Т. к Шарифуллину И.З. и Шарифуллина И.З. к УФ, ОАО «ПТ, Шарифуллиной Г.Т. были объединены в одно производство с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения исковых требований, предметом которых является один объект- квартира <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нижегородцева И.А. исковые требования Шарифуллиной Г.Т. поддержала полностью, суду показала, что бывшие супруги Шарифуллины Г.Т., И.З. с момента заключения брака и по настоящее время проживают в квартире №, которая является объектом права и состоит из 4-х жилых комнат, подсобных помещений и холодных помещений, в связи с расторжением брака истица Шарифуллина Г.Т. вынуждена выделить свою долю в общем имуществе в натуре.
Исковые требования представителя Шарифуллина И.З., Минигалеева И.Т. не признает, поскольку сроки исковой давности о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий ничтожности сделки пропущены, кроме того, ошибки, если они и были допущены в технических паспортах в указании нумерации и площади квартиры, не могут быть основанием для признания сделки приватизации ничтожной, оба проживали и были зарегистрированы в квартире №, а не в квартире №, просит в иске отказать в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Минигалеев И.Т. исковые требования Шарифуллиной Г.Т. не признал, просил иск отклонить, свои исковые поддержал, просил удовлетворить полностью, суду показал, что в приватизированной квартире площадью 60, 3 кв. м. Шарифуллин никогда не жил, а приватизировал квартиру соседей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Галимова Р.Н. разрешение иска Шарифуллиной Г.Т. оставила на усмотрение суда, указала, что в случае вынесения судом решения о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в части размера площади для отдела решение будет основанием для этого изменения, иск Шарифуллина И.З. и его представителя Минигалеева И.Т. не признала, считает, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по данному иску, регистрация права произведена верно на основании представленных документов, считает, что иск подлежит отклонению.
Представитель межрайонного филиала БТИ по РБ по доверенности Габрахманов А.Г. суду показал, что в технических паспортах на квартиру допущена описка в написании номера квартиры, считает, что это произошло по вине ПТ, который в ДД.ММ.ГГГГ заказал технический паспорт на дом <адрес>, ошибочно назвал квартиру № квартирой №, затем при повторной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка была устранена и квартира площадью 67, 1 правильно названа квартирой №.
Представитель ОАО «ПТ», надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.
Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений по РБ в надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, направил в суд справку о форме собственности спорной квартиры на момент приватизации.
Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданские дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданских дел, приходит к следующему.
Спорная квартира <адрес> передана ответчику Шарифуллину И.З. ОАО «ПТ» на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь квартиры - 60, 3 кв.м.
Учитывая, что право собственности предприятия не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Шарифуллин И.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данную квартиру, что видно из решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на квартиру № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Обозревая материалы гражданского дела № по иску Шарифуллина И.З. к ОАО «ПТ» о признании за ним права собственности на квартиру №, судом установлено, что в исковом заявлении Шарифуллина (л.д.4), с которым он обратился на имя суда ДД.ММ.ГГГГ, не указана площадь квартиры, однако к иску приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ходатайство ОАО «ПТ (л.д.7), из которого видно, что истец Шарифуллин И.З. вместе со своей женой Шарифуллиной Г.Т. проживает в квартире № общей площадью 61, 7 кв.м.
Таким образом, администрации ОАО ПТ, выдавая справку с места жительства на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал документ на основании фактического проживания Шарифуллиных в квартире № площадью 61, 7 кв.м.
Однако в договор приватизации ошибочно внесла площадь квартиры № в этом же двухквартирном доме <адрес> 60, 3. кв. м., на что ссылается представитель Шарифуллина И.З., Минигалеев И.Т.
В решении Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ номер квартиры, передаваемой в собственность Шарифуллину И.З., указан №, при этом площадь квартиры не указана ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной.
Таким образом, из технического паспорта, составленным на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира <адрес> и в которой согласно справке с места жительства проживают Шарифуллины (л.д.7), состоит из следующих площадей: жилые комнаты - 11,4 кв.м.,19 кв.м., 8, 4 кв.м.,6, 3 кв.м. подсобные помещения 4,3 кв.м. (коридор), 5.3 кв.м. (прихожая), 7.0 кв.м.(кухня), однако № квартиры указан как №, что затем было исправлено БТИ при очередной инвентаризации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и это зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, объектом приватизации и передачи в собственность, а затем и регистрации права собственности и предметом спора, является квартира <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, договором приватизации, техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личными паспортами Шарифуллиных, свидетельством о государственной регистрации права.
Шарифуллины Г.Т., И.З. с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживали и проживают в квартире № полезной площадью 61, 7 кв.м.
Иного в суде не добыто и ответчиком Шарифуллиным И.З. и его представителем Минигалеевым И.Т. данное обстоятельство не опровергнуто.
Ошибки, допущенные в техническом паспорте на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в части написания нумерации квартиры, а в договоре приватизации в 2006 году в части площади, не могут являться основанием для признания сделки ничтожной.
Кроме того, из этого же технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира № также состоит из подсобного помещения площадью 8,3 кв.м. (топочная), холодных помещений 6.1 кв.м, 6,1 кв.м., (литер а. площадь 20, 5 кв.м.) и холодного помещения 9, 7 кв.м. (литер а1.) что соответствует фактически технической характеристике квартиры, которую занимают стороны и которая именуется квартирой №.
Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Шарифуллиной Г.Т. признано право долевой собственности на квартиру <адрес>.
В данном решении площадь квартиры не указана.
На основании этого судебного решения Шарифуллиной Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указана полезная площадь квартиры № и указанная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета холодных помещений площадью 20, 5 кв.м и 9., 7 кв.м.
Однако предметом раздела судебной строительно-технической экспертизы была вся площадь квартиры №, переданная сторонам в собственность в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, а затем на основании решения Туймазинского районного суда РБ и которая составляла 91, 9 кв.м. (61, 7 + 20, 5 + 9.7), в связи с чем суд полагает возможным внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права.
Проведенная по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза установила возможность раздела спорной квартиры на две равные части, предложены два варианта раздела имущества.
Шарифуллина Г.Т., заявляя требования о разделе квартиры № в натуре, просит выделить ей в собственность квартиру № по второму варианту раздела.
В соответствии с частью первой статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).
Согласно части третьей той же статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стоимость спорной квартиры составляет 1 054 380 рублей.
Стоимость идеальной доли каждого из сособственников составляет 527 190 рублей
( 1054380 :2.)
В соответствии с идеальными долями на 1/2 часть приходится 30, 85 кв.м. полезной площади домовладения (61, 7 кв.м : 2).
Экспертом предложен оптимальный вариант раздела спорной квартиры с учетом холодных помещений в близком соответствии с идеальными долями собственников (второй вариант, План № перепланировки), по которому в пользование первому собственнику 1/2 доли предполагается выделить квартиру №, состоящую из кухни №, жилой комнаты № и прихожей № в жилом доме литер «А».
Площадь указанных помещений составляет 31, 3 кв.м, что на 0, 45 кв.м больше идеальной доли.
В пользование данного собственника предполагается также выделить помещение № в холодном пристрое Литер «<данные изъяты>» и веранду Литер «<данные изъяты>».
Стоимость квартиры № составляет 518 647 рублей.
Таким образом, эксперт предложил вариант раздела не только полезной площади квартиры (61, 7 кв.м.), но и холодных помещений литер «а» - 20, 5 кв.м, и литер «а1» - 9, 7 кв.м.
Второму собственнику 1/2 части квартиры предполагается выделить квартиру №, состоящую из жилых комнат №№№ №,№,№ и коридора № в жилом доме литер «<данные изъяты>».
Площадь указанных помещений составляет 30, 4 кв.м., что на 0, 45 кв.м. меньше идеальной доли.
Также в пользование данного собственника выделить помещения №№№,№ в холодном пристрое литер «<данные изъяты>».
Стоимость данной квартиры составляет 535 733 рубля.
Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на квартиру и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости составляет 8 543 рубля.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что второй вариант раздела квартиры наиболее предпочтителен с точки зрения расходов на переоборудование, объема работ по переоборудованию квартиры в два автономных жилых помещения, кроме того, этот объем работы по переоборудованию квартиры по данному варианту одинаков, что является справедливым.
Кроме того, при таком варианте перепланировки квартиры одному сособственнику переходит в собственность подсобное помещение в виде кухни, а второму собственнику - топочная, в которой находится котел АГВ, что также справедливо.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Г.Т. о разделе общего имущества квартиры № в натуре по второму варианту раздела (План № перепланировки) и выделении ей в собственность квартиры №, прекращении права долевой собственности Шарифуллиных Г.Т., И.З. на квартиру <адрес>.
В соответствии с частью третьей статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, если при разделе общего имущества одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Стоимость квартиры №, на которую претендует истица Шарифуллина Г.Т., меньше ее идеальной доли в общем имуществе на 8 543 рубля, следовательно, требование Шарифуллиной о взыскании в ее пользу с Шарифуллина И.З. денежной компенсации в сумме 8 543 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика Минигалеева И.Т. о преимущественном праве Шарифуллина И.З. на выбор варианта раздела не основан на законе.
Довод представителя Минигалеева И.Т. в части утверждения, что квартира перешла к Шарифуллину И.З. по наследству, не подтверждается материалами дела, более того, опровергается заявлением самого Шарифуллина И.З. в Туймазинский районный суд РБ о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Согласно ст. ст. 98-100 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Шарифуллиной Г.Т. в части взыскания с ответчика Шарифуллина И.З. расходов, связанных с производством по гражданскому делу, куда необходимо отнести расходы по оплате услуг представителя и стоимость судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденные соответствующими финансовыми документами.
Возражая против иска Шарифуллиной Г.Т., представитель Шарифуллина И.З., Минигалеев И.Т. показал, что Шарифуллину не было известно, какая площадь передается им в собственность, что опровергается материалами гражданского дела по иску Шарифуллина И.З. о признании за ним права собственности на квартиру, в котором имеется технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд Шарифуллиным И.З. ДД.ММ.ГГГГ и из которого он объективно мог выделить по площади свою квартиру №, в которой проживал с Шарифуллиной Г.Т., не путая ее с соседской квартирой.
Обстоятельства оформления и приватизации квартиры были известны Шарифуллину И.З., который имел эти документы в своем распоряжении и проживал и проживает в квартире, которую приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах гражданского дела по иску Шарифуллина И.З. имеются его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, изготовленный также по заявлению Шарифуллина И.З. в ДД.ММ.ГГГГ, изменений в площадях жилых и подсобных помещений не имеются.
Обращаясь с иском к Шарифуллиной, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ОАО «ПТ», Шарифуллин указывает, что приватизировал квартиру соседей, по этой причине просит признать договор приватизации ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в положение, существовавшее в ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в ЕГРП и Свидетельство о государственной регистрации права на имя Шарифуллиной Г.Т. недействительными.
Из материалов дела видно, что предметом исполненного договора (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ является квартира <адрес>, которая и передана сторонам в собственность, объектом зарегистрированного права, которое оспаривает истец, является также квартира <адрес>, по адресу которой зарегистрированы истец и ответчик Шарифуллина Г.Т.
Нарушений материальной нормы закона о приватизации не допущено.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя истицы о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №109-ФЗ от 21.07.2005 года срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Квартира передана сторонам на основании сделки приватизации - договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии Туймазинского районного суда РБ, входящий №, то есть по истечении трехгодичного срока.
Впоследствии представитель истца Минигалеев И.Т. неоднократно уточнял исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ входящий. №, ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, ДД.ММ.ГГГГ входящий №
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлено.
В соответствии со второй частью статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком (истцом) Шарифуллиной Г.Т. заявлено о применении судом сроков исковой давности.
Согласно статье 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает законным отказать Шарифуллину И.З. в иске в связи с пропуском истца срока исковой давности, а исковые требования Шарифуллиной Г.Т. - удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Шарифуллиной Г.Т. к Шарифуллину И.З. о разделе общего имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации, выделении в собственность квартиры <адрес> и взыскании судебных расходов.
Разделить квартиру <адрес>, выделив в собственность Шарифуллиной Г.Т. квартиру №.
Выделить в собственность Шарифуллину И.З. квартиру <адрес>.
Прекратить право долевой собственности Шарифуллиной Г.Т. на квартиру <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Шарифуллину Г.Т. в связи с разделом квартиры произвести работы по оборудованию квартиры № и заделать дверной проем между прихожей № и коридором № в жилом доме <адрес> заделать дверной проем между помещениями № и № в холодном пристрое литер «<данные изъяты>» по Плану № перепланировки.
Обязать Шарифуллина И.З. в связи с разделом квартиры произвести работы по оборудованию квартиры № и устроить входной дверной проем для квартиры № между жилым домом литер «<данные изъяты>» и холодным пристроем литер «а», устроить входной дверной проем для квартиры № в холодном пристрое литер <данные изъяты>» по Плану № перепланировки.
Внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> на имя Шарифуллиных Г.Т., И.З. изменения, указав площадь квартиры 91, 9 кв.м. вместо 61, 7 кв.м.
Взыскать в пользу Шарифуллиной Г.Т. с Шарифуллина И.З. денежную компенсацию в сумме 8 543 рубля, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 9774 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Довзыскать с Шарифуллиной Г.Т. .
Взыскать с Шарифуллина И.З. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8557 рублей 33 копейки.
Отказать в иске Шарифуллину И.З. к Шарифуллиной Г.Т., ОАО «ПТ», Управлению Федеральной государственной регистрации, картографии и кадастра по РБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры № на праве долевой собственности путем возвращения в исходное положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ и признании записи в ЕГРП и признании недействительными зарегистрированное право 1/2 долевой собственности и запись в ЕГРП.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.
Судья : Ахунова А.А.