Дело №2-2600/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
с участием прокурора Родина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Р.Х. к ГУК и И «ДТ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда
установил:
Хакимова обратилась в суд с иском к ГУК и И «ДТ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников. В этот же день она была уволена. Истица считает увольнение незаконным, так как о ее предстоящем увольнении не был извещен профсоюзный орган, членом которого она являлась. В этой связи истица просила суд признать приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ней незаконным и подлежащим отмене; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании Хакимова, ее представитель Головин иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ГУК и И «ДТ» Мингазова иск не признала, суду пояснила, что увольнение Хакимовой законно - при ее увольнении получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Также в установленный законом срок извещение о предстоящем увольнении Хакимовой в связи с сокращением штата было направлено в профсоюзный орган - территориальную организацию Общероссийского объединения профсоюзов работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» (далее СОЦПРОФ), членом которой себя считает Хакимова. В этой связи иск Хакимовой не может быть удовлетворен.
Суд, выслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В соответствии ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ работодатель обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из смысла ст.180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Ст.373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РБ № 374 от 27.10.2008 года и проведением мероприятий по оптимизации расходов направленных на экономию фонда заработной платы с учетом результативности труда, улучшения качества услуг и возможности увеличения заработной платы артистическому персоналу из штатного расписания была исключена должность "должность 1", которую занимала Хакимова Р.Х.
ДД.ММ.ГГГГ Хакимова была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата. В тот же день в центр занятости населения были направлены сведения о высвобождении работника в связи с сокращением штата, а в адрес профсоюзного комитета - уведомление о сокращении штата работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации было направлено уведомление об увольнении Хакимовой в связи с сокращением штата, откуда ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение с согласием на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Хакимова была уволена по сокращению штатов.
Таким образом, процедура увольнения Хакимовой в связи с сокращением штата, по мнению суда, была соблюдена.
Доводы Хакимовой и ее представителя о том, что при увольнении истицы не был извещен профсоюзный орган, членом которого она являлась - «СОЦПРОФА», представляются суду необоснованными.
Как следует из материалов дела, Хакимова известила председателя первичной профсоюзной организации о вступлении в профсоюзный орган - «СОЦПРОФ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после направления ответчиком уведомления о предстоящем увольнении Хакимовой в первичную профсоюзную организацию ответчика, членом которой истица являлась.
ДД.ММ.ГГГГ председателю «СОЦПРОФА» ответчиком было направлено уведомление о предстоящем сокращении Хакимовой, где предложено в установленный законом 7-дневный срок представить работодателю письменное мотивированное мнение. Уведомление было направлено заказным письмом по адресу, указанному в письме заместителя «СОЦПРОФА» Головиной на имя руководителя ответчика о вступлении Хакимовой в члены «СОЦПРОФА» - <адрес>. Данное уведомление вручено Головиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Допрошенная в качестве свидетеля Ш..., вручавшая уведомление ответчика «СОЦПРОФУ» суду пояснила, что обстоятельства вручения данного почтового отправления она не помнит. Вместе с тем, как правило, в графе о вручении почтового отправления расписывается лицо, его получающее. Исходя из ее показаний и имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что уведомление о предстоящем сокращении Хакимовой было вручено ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя «СОЦПРОФ» Головиной. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд считает, что уведомление в адрес «СОЦПРОФА» о предстоящем сокращении Хакимовой было им получено, однако ответ в установленные законом сроки не дан. В этой связи суд полагает, что заявление Хакимовой и ее представителя о неизвещении профсоюзного органа о предстоящем увольнении его члена не соответствуют действительности и направлены на благоприятный для истицы исход дела.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Хакимовой не нарушена, в связи с чем исковое заявление Хакимовой удовлетворено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления иску Хакимовой Р.Х. к ГУК и И «ДТ» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова