Дело №2-2566/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова И.И. к СПК «Н» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул
установил:
Кашапов обратился в суд к СПК «Н» с иском о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что решением правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. В этой связи Кашапов просил суд восстановить его на работе в СПК «Н» в прежней должности "должность 1", признав решение заседания правления СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; присудить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании Кашапов иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель истца Гусак иск также поддержал, суду пояснил, что увольнение Кашапова является незаконным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приостановил свою работу в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате. Кроме того, до увольнения Кашапова с него не были взяты объяснения, что также недопустимо. В той связи по мнению Гусака иск Кашапова подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Кашапов работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность 1". ДД.ММ.ГГГГ им работодателю было подано заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы в связи с имеющейся по ней задолженностью. Решением правления СПК Н от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов уволен с занимаемой должности за совершенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов восстановлен на работе.
Таким образом, в связи с приостановлением работы Кашапова с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением его на работе ДД.ММ.ГГГГ, решение заседания правления СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кашапова за прогул ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Н» в пользу Кашапова взыскана заработная плата. Кашапов в рассматриваемом иске просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что требования Кашапова в данной части подлежат удовлетворению частично. Из вышеуказанного решения следует, что средний дневной заработок Кашапова составляет 281, 25 рублей. Количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе (как определено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 271 дней, а не 322 дня, как указано в уточнении к исковому заявлению. Таким образом, заработная плата Кашапова за время вынужденного прогула составляет 76 218, 75 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что истец был уволен незаконно, лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, суд оценивает его нравственные страдания в 10 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Кашапова к СПК «Н» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Кашапова И.И. к СПК «Н» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать решение заседания правления СПК «Н» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части увольнения Кашапова И.И. за совершенный прогул.
Восстановить Кашапова И.И. на работе в СПК «Н» в прежней должности "должность 1".
Взыскать с СПК «Н» в пользу Кашапова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 218, 75 рублей.
Взыскать с СПК «Н» в пользу Кашапова И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПК «Н» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова