№2-2508/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Туймазинский районный суд РБ
в составе судьи Шарафутдиновой Р.А.
при секретаре Якуповой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ГС» (ООО «ГС») к Гарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью ГС далее (ООО «ГС») обратилось с иском к Гарипову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что ответчик работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 3 разряда (приказы №., №). В период нахождения в командировке по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. охранниками «ЛС» был составлен акт о нахождении работника ОАО «ГС» Гарипова Р.Р.в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах №. Гарипов Р.Р. в графе «Объяснения нарушителя» признал, что споласкивал больной зуб водкой, в связи с чем был запах алкоголя.
В соответствии с заключенным между ООО «СН» (Подрядчик) и ОАО «ГС» (Субподрядчик) договором субподряда №, согласно п. 5.38, введенного в действие дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взяло на себя обязательство: «принимать меры по недопущению нахождения в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, провоза, хранения, распространения и употребления алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности и медицинские препараты...», и в соответствии с этим же пунктом за каждый факт нарушения субподрядчик уплачивает 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании составленного акта ООО «СН» выставило претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить штраф в размере 400 000 рублей, включая 100 000 рублей штраф по акту № на Гарипова Р.Р., в связи с чем ОАО «ГС» было вынуждено оплатить штраф, что подтверждается платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ
Уплаченный ОАО «ГС» штраф в размере 100 000 рублей истец расценивает как нанесенный ущерб, причиненный работником Гариповым Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения и просит взыскать сумму выплаченного штрафа с бывшего работника - Гарипова Р.Р. в полном размере.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ГС» по доверенности Исмагилова Э.Ф. иск поддержала, суду пояснила, что согласно условиям трудового договора, работник при появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии уплачивает штраф в размере 100 000 рублей. Ответчик Гарипов Р.Р. об этом условии знал, совершил правонарушение во время командировки и был задержан на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем работниками «ЛС» был составлен акт надлежащей формы. Данный акт подтверждает состояние опьянения работника, о чём имеются три подписи. В результате, подрядчик выставил нам претензию, на основании которой они оплатили штраф в размере 100 000 рублей, который расцениваем как ущерб, причиненный работником Гариповым Р.Р., так как он оплачен в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Сумма штрафа ничем не регламентирована, просто между ООО ГС и заказчиком имеется договоренность о том, что в случае нахождения на объекте работника между ООО ГС в нетрезвом состоянии уплачиваем штраф в сумме 100 000 рублей. Работники об этом знают, письменно Гарипов Р.Р. не об этом не уведомлен.
Ответчик Гарипов Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что он не былознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектном режимах работы на Тевлино-Руссинском месторождении.С ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе с учетом обязательств, указанных в рамках
договора субподряда № п. 5.38, введенного в действие
дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (о
чем узнал лишь из искового заявления). Потому возмещать штраф ОАО
ГС в сумме 100 тысяч рублей он отказывается. Он был совершенно трезв, у него целый день болел зуб, он съел все обезболивающие таблетки из аптечки, затем полоскал рот настойкой календулы. По его вине не было совершено аварии или порчи оборудования или утраты имущества, либо какие-то другие противоправные деянии, он не причинил прямой ущерб предприятию. В-третьих, акт был составлен в № часов № минут, то есть по окончании рабочего времени. Кроме того, считает, что установление штрафа в размере 100 000 рублей за появление на работе в нетрезвом состоянии не основано на трудовом законодательстве. Он уволен с работы по собственному желанию. Просит в иске отказать.
Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск ООО ГС не обоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В комментариях к трудовому законодательству под прямым действительным ущербом понимается « реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Уплата ООО ГС штрафа в размере 100 000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.
В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных суду истцом доказательств не усматривается причинение истцу, либо субподрядной организации, с которой истец заключал договора на выполнение работ, ответчиком Гариповым Р.Р. какого либо ущерба имуществу, либо уменьшение наличного имущества, наступившего в результате нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
Договор субподряда №, между ООО «СН» (Подрядчик) и ОАО «ГС» (Субподрядчик) пунктом 5.38 которого предусмотрена ответственность ОАО «ГС» в виде уплаты штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей за не обеспечение мер по недопущению нахождения в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, провоза, хранения, распространения и употребления алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ, является договором между указанными организациями, за неисполнение которого в данном договоре предусмотрена ответственность истца.
Условия данного договора № не согласованы с работниками, не соответствуют трудовому законодательству и не распространяется на работников предприятия ОАО «ГС», поскольку Гарипов Р.Р. и другие работники не были письменно ознакомлены с условиями договора, с Положением о пропускном и внутри объектовом режимах №.
Ссылка истца на пп.4 п.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающая возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в настоящем случае, суд считает необоснованной, поскольку законодатель также предусматривает в указанном случае причинение прямого действительного ущерба.
Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может повлечь применение дисциплинарного наказания, предусмотренного законом, вплоть до увольнения, но само по себе не является причинением ущерба.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему, либо субподрядной организации, ответчиком Гариповым Р.Р. прямого действительного ущерба. По вине ответчика не было совершено аварии или порчи оборудования или либо совершены какие-то другие противоправные деяния, причинившие реальный ущерб.
При таких обстоятельствах иск ОАО ГС не основан на законе и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ГС» (ООО «ГС») к Гарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный Суд РБ.
Судья Р.А.Шарафутдинова