2-2494/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010г. г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.
при секретаре Мухаметдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой М,Х. к Иванову И.В. о взыскании задолженности, суд
УСТАНОВИЛ
Ситдикова М.Х. обратилась с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности на том основании, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у неё в долг деньги в сумме 50000руб, под 10% в месяц с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Деньги он до сих пор не возвращает, хотя она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть долг, так как она сама их занимала у другого лица по просьбе ответчика. Просит взыскать с ответчика 50000руб. основного долга, 180000руб. долг по процентам, возвратить госпошлину 3900руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадалова Г.М. исковые требования Ситдиковой М.Х. поддержала, суду пояснила, что на сегодняшний день расчета по расписке нет. Ответчик неоднократно брал деньги в долг у Ситдиковой М.Х., но в последний раз взял 50000руб и не вернул. Первоначально иск ими был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен истцу в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения. Определение об оставлении без движения ими не было получено, поэтому не было исполнено, о возврате иска она узнала лишь после обращения в суд с просьбой разъяснить движение по данному иску. Определение суда о возврате иска ими обжаловалось в Верховный суд РБ дважды, назначено на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.
Ответчик Иванов И.В. иск не признал, суду пояснил, что брал деньги в долг, но брал у зятя истицы - Марселя. Он брал у него деньги без всяких расписок и отдавал без расписок. В последний раз взял 50000руб., эти деньги возвратил частями. К тому же трехлетний срок для предъявления расписки к взысканию истёк, в связи с чем просил иск отклонить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. взял деньги у Ситдиковой М.Х. в долг в размере 50000руб., до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подлинника расписки. По настоящее время денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах с Иванова И.В. в пользу Ситдиковой М.Х. подлежат выплате сумма долга 50000рублей.
Доводы Иванова И.В, что деньги вернул в полном объеме частями суд считает бездоказательными. Представленный И... листок с записями подсчетов сумм, суд не считает доказательством возврата долга, поскольку там не имеется подписей и печатей, никем не заверено.
Исковые требования в части взыскания процентов в размере 180 000 рублей суд считает подлежащими отклонению, поскольку в расписке И... о получении денег в долг у Ситдиковой М. от ДД.ММ.ГГГГ нет четкого указания о предоставлении денег под проценты, указано вознаграждение, за что, кому в данном договоре займа не указано.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Истица Ситдикова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ обрашалась в суд с иском о взыскании долга с Иванова И.В., которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, далее ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда. На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба и оно отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Затем определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
На определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом так же была подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Иванову И.В. в пользу Ситдиковой М,Х. основной долг 50000рублей, возврат государственной пошлины 1700 рублей, итого 51 700рублей.
В части взыскании процентов иск Ситдиковой М,Х. - отклонить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: Р.А.Шарафутдинова