№2-2559/2010 Решение о признании права собственности (обжаловано 13.01.11 г.)



Дело №2-2559/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина К.А. к Талбутдиновой Р.Ш., Хамидуллиным В.А. и Р.З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права

установил:

Москвин обратился в суд к Талбутдиновой, Хамидуллиным о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Талбутдиновой (покупателем) и Хамидуллиными (продавцы) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Фактически указанные выше объекты недвижимости были приобретены на принадлежащие ему (истцу) денежные средства. В связи с тем, что указанный выше договор был подписан Талбутдиновой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец просил суд признать его недействительным; признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок и незавершенное строительство жилого дома по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В судебном заседании Москвин свой иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Талбутдиновой Гумарова иск не признала просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Хамидуллина суду пояснила, что деньги за покупку проданных ею и ее супругом спорных объектов недвижимости передавали ей Москвин и его супруга - Москвина.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.170 ГК РФ (на которую ссылается истец в обоснование своих требований) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиными и Талбутдиновой был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ за Талбутдиновой было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих мнимость спорной сделки. Утверждения Москвина о том, что деньги для заключения оспариваемой сделки были уплачены от реализации ранее принадлежавшей ему квартиры также ничем не подтверждены. Договор купли-продажи квартиры Москвина был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка - ДД.ММ.ГГГГ, однако это не подтверждает вышеизложенные доводы ответчика. Показания Хамидуллиной о том, что деньги от продажи дома и земли были переданы ей истцом и его (на тот момент) супругой также не свидетельствуют об их принадлежности Москвину.

Напротив, представителем ответчика Талбутдиновой в ходе судебного заседания представлен договор на строительство частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талбутдиновой и Администрацией муниципального района. Указанное очевидно подтверждает тот факт, что спорные объекты недвижимости были приобретены Талбутдиновой для себя, с целью дальнейшего владения и пользования ими на праве собственности по своему усмотрению.

По мнению суда, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков недействительности либо ничтожности, в связи с чем исковое заявление Москвина к Талбутдиновой, Хамидуллиным о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Москвина К.А. к Талбутдиновой Р.Ш., Хамидуллиным В.А. и Р.З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова