№2-1943/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Туймазинский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.
с участием помощника прокурора Родина Г.В.
адвоката Карамуллиной А.А.
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова А.Н. к Третьяковой В.А., Топорковой В.С. в интересах себя и несовершеннолетних Т..., Т1... о признании недействительным доверенности, договора дарения жилого дома, признании недействительным договора купли продажи дома, внесении изменений в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 жилого дома, выселении Топорковых, вселении его, суд
установил :
Истец Плехов А.Н. обратился в суд к ответчикам Третьяковой В. А., Топорковой В.С.,Т...., Т1... о признании недействительным доверенности, договора дарения жилого дома, признании недействительным договора купли продажи дома, внесении изменений в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 жилого дома, выселении Т..., вселении его, указывая, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежало ему на праве собственности с супругой П... как совместно нажитое имущество в период брака. В данном доме с супругой прожил всю жизнь, зарегистрирован.
Ответчик -дочь Третьякова В., действуя по доверенности от имени матери П..., зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок за П... обманув его, что будет оформлять дом на имя его и супруги (осуществлять приватизацию земли), старшая дочь Третьякова взяла с него подписи, как в последующем выяснилось, на дарение домовладения, т.е. ответчик Третьякова В.А., воспользовавшись его неграмотностью, престарелым возрастом, ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку по дарению жилого дома и земельного участка от его имени на свое имя.
Об этом он узнал после того, как ответчица Третьякова В.А. выгнала его из дома в ДД.ММ.ГГГГ., она вселила в дом Топоркову B.C. и Т..., Т1... без его ведома и согласия.
ДД.ММ.ГГГГ Третьякова В.А. и Топоркова B.C. в интересах себя и несовершеннолетних Т1..., Т.... заключили между собой договор купли-продажи жилого дома № № и земельного участка по адресу: <адрес>.Данный договор (договор купли-продажи) в настоящее время сдан ответчиками в регистрационную службу с целью его оформления и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Топорковой B.C. и Т1... и Т....
Он никому никогда не давал согласие на отчуждение своей доли в домовладении и не дарил свой дом. Считая, что согласие на дарение дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершены ответчиком Третьяковой В.А. незаконно, помимо его воли, путем обмана. Просит на основании ст. 179 ч. 1-2 ГК РФ указанные документы, как и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации земли и жилого дома, записи в ЕГРП признать судом недействительными и привести в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Плехов А.Н. иск поддержал, суду пояснил, что в период брака приобрели данный дом на имя жены П..., отремонтировали. Когда пришло время приватизировать дочь Т ретьякова В. Помогала им в этом. Она просила его поставить подписи для приватизации земли, он пошел с ней куда не знает, поставил подпись свою. Он не знал за что расписывается, думал за землю. В ДД.ММ.ГГГГ его жена и дочь выгнали из дома, он ушел жить к младшей дочери. А Третьякова в это время забрала мать к себе а дом продала Т.... Он подал на развод, чтобы половину свою отсудить, тогда узнал, что дом оформлен на Третьякову В. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома, как совершенный путем обмана со стороны Третьяковой В., и заблуждения его относительно сделки., а также признать недействительными все последующие сделки, вселить его в дом, выселить Т....
Ответчик Третьякова В.С. иск не признала, суду пояснила, что родители по согласию между собой решили ей оформить дарственную на жилой дом, так как она смотрела за ними. Дом был на имени матери записан, а она неграмотная. Мать оформила доверенность на имя отца Плехова А.Н. для отчуждения дома. У нотариуса оформили согласие отца на отчуждение его доли. После этого ходили в Регистрационный отдел, где отец ставил свои подписи на всех договорах. Она не может доказать, но дарственную родители сами захотели сделать на нее и по согласию между собой оформили. Они думали жить будут до своей смерти там. Отец бросил больную мать на произвол и ушел к младшей дочери. Она вынуждена была мать забрать к себе, ухаживать за ней, дом решила продать, подала объявление. Топоркова В.С. по объявлению обратилась к ней. Они договорились о продаже и документы подали в регпалату. Мать в этот период умерла в больнице. За матерью в больнице тоже ухаживала она. Просит в иске отказать. Срок исковой давности для обращения в суд у Плехова истек. О дарении он прекрасно знал, везде ходил с ней, подписи ставил.
Топоркова В.С. иск не признала, суду пояснила, что она из газеты узнала о продаже дома, ей был нужен дом, они уже переселились живут в нем детьми.Деньги за дом в размере 950 000 рублей отдала. Плехов знал о продаже дома, приходил к ним в дом, сказал, живите, я вам мешать не буду, а потом подал в суд. Просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо П... в период рассмотрения данного спора- ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Представитель отдела УФРС Галимова Р.Н. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от П... - Третьякова В.А. зарегистрировала В ЕГРП право собственности П... на жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ Плехов А.Н. от имени П... совершил договор дарения жилого дома, где подписи ставил он лично и Третьякова. Договор дарения зачитывается вслух до подписания сторонами. От него было письменное согласие, заверенное нотариусом на отчуждение его доли в жилом доме. В настоящее время в отделе находится на регистрации договор купли-продажи между Третьяковой В.А. и Топорковой В.С. на жилой дом по <адрес> сделки приостановлена по определению суда.
Представитель органа опеки и попечительства Петрова Л.И. суду пояснила, что Топоркова В.С. при заключении сделки должна была получить согласие органа опеки, так как она является опекуном несовершеннолетних Т... и Т1.... В остальном решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, мнение прокурора, полагавшего отказать в иске Плехова А.Н., исследовав материалы дела, считает Иск Плехова А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из представленных договоров сделка -договор дарение произведена на основании доверенности П..., являющейся собственником, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за №.
До подписания договора дарения от истца Плехова А.Н. получено письменное, нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ №, данное им П... на отчуждение жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФРС между сторонами заключен договор дарения домовладения по <адрес>, где Плехову А.Н. был зачитан вслух данный договор и разъяснены положения ст.ст. 167,209,223,238,292 ГК РФ. В данном договоре п.2.5 указано, что данный договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой.
Мотивируя исковые требования Плехов А.Н. сослался ст. 179 ГК РФ, указывая, что Третьякова совершила договор дарения путем обмана, то есть получила его подписи умышленно введя его в заблуждение относительно сделки, сказав, что оформляет им земельный участок. Также указал, что он неграмотный, текст договора не читал, не понимал значение.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Судом при рассмотрении дела факт применения к истцу обмана и насилия со стороны ответчика установлен не был, поскольку согласие Плехова А.Н. на отчуждение жилого дома было удостоверено нотариально. Договор дарения также был зачитан вслух о чем указано в договоре.
Нотариус Арслангареева З.Т. в суде подтвердила, что при удостоверении согласия на отчуждение жилого дома они всегда разъясняют и зачитывают текст.
Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения истца.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в отделе регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора, и перехода права собственности.
Как показал в судебном заседании истец Плехов А.Н. и свидетель Ш...являющаяся работником страховой службы, правоустанавливающие документы на дом, находились после этого у Третьяковой В.А.
Доводы истца о том, что он в силу неграмотности не мог понимать значение подписываемого договора дарения, суд считает необоснованным, поскольку до оформления договора дарения истец получил разъяснение при подписании согласия на отчуждение дома, при заключении договора дарения, регистрация сделки состоялась через месяц после сдачи документов для регистрации.
Истцом также не представлено суду доказательств для признания недействительной
доверенности, выданной П...- Плехову А.Н. и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за №. на отчуждение домовладения.
При таких обстоятельствах суд считает в иске Плехова А.Н. о признании доверенности на отчуждение жилого дома и договора дарения необходимым отказать.
Суд считает подлежащим отклонению иск Плехова А.Н. также в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом Плеховым А.Н. суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности.
Поскольку суд считает договор дарения законным, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Третьяковой В.А. и Топорковой В.С. не имеется.
Таким образом подлежат отклонения исковые требования Плехова А.Н. о выселении Топорковой В.С.,Т...., Т1..., вселении Плехова А.Н. в домовладение по <адрес>..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Плехова А.Н. к Третьяковой В.А., Топорковой В.С. в интересах себя и несовершеннолетних Т..., Т1... о признании недействительным доверенности, договора дарения жилого дома, признании недействительным договора купли продажи дома, внесении изменений в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 жилого дома, выселении Топорковых, вселении его в домовладение по <адрес> - отказать.
Снять арест с домовладения по <адрес> после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский райсуд в течение 10 дней.
Судья Р.А.Шарафутдинова