№2-2362/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24декабря 2010года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску Кашапова Р.З. к ответчикам Саниеву И.И., ООО «АТ», третьим лицам- ТЭ», Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ, администрации муниципального района об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,
У с т а н о в и л:
Кашапов Р.З., проживающий в доме по адресу <адрес>, который он приобрел по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам Саниеву И.И., ООО «АТ», третьим лицам -«ТЭ», Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ, администрации муниципального района,, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права пользоваться земельным участком с незавершенным строительством по адресу <адрес> закрепить право истца беспрепятственно пользоваться городской проезжей частью к земельному участку.
Исходя из иска, на территории <адрес>, принадлежащего ОАО «ТЭ» переставлен деревянный забор, что сузило проезжую часть дороги на <адрес> на 1метр 40см, что создало препятствия для проезда большегрузных машин, сделало невозможным проведение строительных работ на участке Кашапова Р.З. Истец считает, что забор перенесен рабочими по указанию С..., построившего частный дом на территории ООО «АТ». В настоящее время указанный забор перенесен на прежнее место.
С другой стороны, на территории <адрес>, ныне ОАО «АТ» установлен железобетонный завод, который также мешает проезду к участку Кашапова.
В подтверждение своей позиции Кашапов Р.З. представил фотографии, а также ответы директора ООО «АТ» Саниева И.И. о том, что не является собственником земельного участка, граничащего с участком Кашапова Р.З., не проживает по указанному адресу, ни ООО «АТ», ни физические лица забор не переставляли. ОАО «ТЭ» ответило, что заборов не устанавливало.
На судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Саниева И.И. стоимость судебных расходов в сумме 10200рублей с Саниева И.И., включая юридические услуги, суду пояснил, что Саниев И.И., переставивший ранее в районе <адрес> деревянный забор на 62см, в досудебном порядке переставил забор на прежнее место, однако ему пришлось произвести расходы.
Представитель истца по доверенности Кадыров Р.Н.пояснил суду, что Саниев И.И. действительно в досудебном порядке переставил забор на прежнее место, но истец понес расходы, в частности, на юридические услуги, поэтому он просит взыскать стоимость судебных расходов с Саниева И.И., ООО «АПК Туймазинский» обязать снести железобетонный забор по адресу <адрес> протяженностью 5метров.
Представитель ответчика -ООО «АТ»- Сыртланов Ф.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на месте ООО «АТ»ранее был <данные изъяты>, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ, забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении Кашаповым Р.З. незавершенного строительства в ДД.ММ.ГГГГ, забор уже давно стоял, ширина проезда была 3метра 72см. Когда ООО «АТ» выкупило помещение предприятия, земельный участок передан в аренду, собственником земельного участка является районная администрация. Ширина улицы -3,7метра, машины могут проезжать. Он лично обратился в администрацию с заявлением о том, что на <адрес> затруднено маршрутно-автобусное движение, вопрос -в стадии рассмотрения. Забор перемещать им никто не разрешит, он не выходит за пределы переданного им в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
Представитель ответчика Саниева И.И. -Валиев А.Ф.иск не признал, пояснил, что Саниевым И.И. был временно установлен деревянный забор, который после обращения Кашапова Р.З. был убран, нет оснований для взыскания с Саниева И.И. судебных расходов.
Представитель третьего лица - ОАО «ТЭ»по доверенности Булатова Г.М.пояснила суду, что <адрес> находится в муниципальной собственности, они не выдавали ни указания, ни разрешения на перемещения забора.
Представитель третьего лица -администрации МР по доверенности Захаров К.В. возражал против удовлетворения иска Кашапова Р.З., суду показал, что только у администрации есть право передавать земельные участки физическим лицам и организациям, устанавливать границы участков. Изменение границ может быть разрешено только договором между администрацией и АПК, поэтому он против переноса забора.
Представитель третьего лица КУС МЗИО РБ по доверенности Ахметшина Г.Ф.пояснила, что заключен договор аренды земельного участка на 49лет, имеется соответствующее постановление, АПК права Кашапова Р.З. не нарушает, решение о переносе забора АПК не может принять, собственником земельного участка является администрация МР.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ТЭ», предприятие является балансодержателем <данные изъяты> и по адресу <адрес>, забор предприятие не устанавливало.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права Кашапов Р.З. имеет на праве собственности жилое строение -незавершенное строительство жилого дома по адресу <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается договором купли продажи незавершенного строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, которым У... передает Кашапову Р.З. незавершенный строительсвом объект -жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация передает ООО «АТ»земельный участок площадью 17608кв метров из земель поселений для использования в производственных целях, срок аренды -до ДД.ММ.ГГГГ, приложен расчет арендной платы, акт приема-передачи земельного участка.а также Госакт на право владения, постоянного пользования землей.
МУП по выполнению земельно -кадастровых работ МР представило суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив суду, что геодезистом МУП М..., совместно с Кашаповым Р.З., с выездом на место, произведено обследование и замер земельного участка, установлено, что со стороны ООО « АТ» и ОАО «ТЭ» нарушения границ в сторону Кашапова не выявлено. Фактические границы сверены с границами, определенными съемкой ФГУП «СП», утвержденными постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, приложены ситуационные планы.
Из ответа главного архитектора МР суду, следует, что проезд <адрес> образовался в результате сложившейся исторической ситуации, планировочной документации нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что ответчики -ООО «АТ», Саниев И.И. совершили действия, нарушающие его права.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель администрации МР , а также представители ООО «АТ», представитель КУС МЗИО РБ, ООО « АТ» вопрос об изменении границ территории предоставленного ему в аренду участка, следовательно, и о переносе забора, решить не может, то есть является ненадлежащим ответчиком.
Ст.41ГПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца, но в судебном заседании истец Кашапов Р.З. и его адвокат Кадыров Р.Н. настаивали на рассмотрении иска в предложенном варианте.
Согласно ст.49указанного Постановления Пленума ВЕ РФ, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Ст.56ГПК РФ требует, чтобы сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено сведений о том, каким образом Саниев И.И. нарушил его права, установив временный деревянный забор, какой именно ущерб ему был причинен действиями Саниева И.И.
Необоснованным является также требование обязать названных в иске ответчиков закрепить право истца беспрепятственно пользоваться городской проезжей частью к земельному участку, поскольку факты, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что названные в иске ответчики препятствуют Кашапову Р.З.проезжей частью дороги, суду не представлены.
Согласно ст.98ГПК РФ, суд присуждает возместить судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение, в данном же случае оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска иском к ответчикам Саниеву И.И., ООО «АТ», третьим лицам -«ТЭ», Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ, администрации муниципального района , в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права пользоваться земельным участком с незавершенным строительством по адресу <адрес> закрепить право истца беспрепятственно пользоваться городской проезжей частью к земельному участку, взыскать судебные расходы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова