№2-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Туймазинский районный суд РБ
в составе председательствующего Шарафутдиновой Р.А.
при секретаре Якуповой И.Ф.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Хисматуллиной Л.В., Ширгазиной Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, суд
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Хисматуллиной Л.В., Ширгазиной Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в результате плановой ревизии остатков товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в » магазине <адрес>, выявилась недостача в размере 102764,28 рублей. Проведенная повторная ревизия ДД.ММ.ГГГГ в том же составе показала тот же результат недостачи. Составленный акт о недостаче продавцы магазина Хисматуллина и Ширгазина подписать отказались. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена комиссионная ревизия в составе независимых членов комиссии А... - "должность 1" <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» и И... - бывшего продавца магазина. Сумма недостачи оказалась такой же 102 764,28 рублей. Поскольку ответчики отказались выплатить причиненный ущерб, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков принудительно причиненный ущерб в виде недостачи в размере 102 764, 28 рублей.
В судебном заседании ООО»<данные изъяты>» Якупова Г.И. иск поддержала, суду пояснила, что с работниками Хисматуллиной Л.В. и Ширгазиной Л.А. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, они работали продавцами, товар принимали в подотчет за подписью. ДД.ММ.ГГГГ была последняя ревизия, недостачи не было. Выявленная недостача очень крупная для этого магазина, 102 764,28 рублей.Неоднократно пересчитывали, три раза провели ревизию, итог тот же. Считает, что ответчики либо гдето допустили ошибку при приеме товаров, либо присвоили. Они обращались с заявлением в ГРОВД, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Ответчики уволены за утрату доверия, так как у них были и другие нарушения. Просит взыскать сумму ущерба и госпошлину.
Также просит наложить арест на начисленную заработную плату ответчиков Хисматуллиной - 25.500 рублей, Ширгазиной- 22 000 рублей.
Ответчик Хисматуллина Л.В. иск не признала, суду пояснила, что работает "должность 2" в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально.Она заключала договор о полной материальной ответственности, товары принимали в подотчет. Работали на полном доверии. Ревизия в ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу на 102 000 рублей. Но заведующая Забавина после этого привезла товар на большую сумму, после чего провели ревизию и недостачи больше не было. С ДД.ММ.ГГГГ работали вдвоем с Ширгазиной Л.А. Вместе открывали магазин и вместе закрывали. Ночью сторож работает. Она не знает отчего образовалась недостача, но точно может сказать, что они не крали ничего и ежедневно сдавали выручку.
Ответчик Ширгазина Л.А. иск не признала, суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности они подписывали при приеме на работу. Работали хорошо, никогда не было недостач. В ДД.ММ.ГГГГ при первой ревизии обнаружилась недостача более ста тысяч рублей. Но заведующая Забавина на следующий день привезла товар, в следующей ревизии недостачи не было. Она иск не признает, так как они ничего не брали, ущерб не признаенют. Ключей у них было пять, из которых два было у них с Хисматуллиной Л.,у кого остальные ключи она не знает.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях,
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Хисматуллина Л.В. работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, Ширгазина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. С каждой из ответчиков при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, где в п. 1 указано, что «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества «.
Данными акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача товарно-материальных ценностей у продавцов магазина «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 102 764,28 рублей.
Из представленных документов следует, что Хисматуллина и Ширгазина принимали товары в подотчет за своей подписью. Доказательств причинения материального ущерба другими лицами суду не предоставлено. Органами предварительного расследования состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Хисматуллиной и Ширгазиной не усматривается, в возбуждении уголовного дела постановлением следователя отдела внутренних дел Р... от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку ответчики не согласились добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, сумма причиненного ущерба превышает среднемесячную зарплату ответчиков, кроме того ответчики прекратили трудовые отношения с истцом, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков причиненный ущерб в полном объеме в сумме 102 764, 28 рублей, а также в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, возврат госпошлины размере 3256 рублей. Итого 106020,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Хисматуллиной Л.В., Ширгазиной Лии Альбертовны солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму недостачи в размере 102 764,28 рублей, возврат госпошлины 3256,00 рублей. Итого 106 020,28 рублей.
Наложить арест на начисленную но, не выданную заработную плату Хисматуллиной Л.В в размере 25 500 рублей, Ширгазиной Л.А. в размере-22 000 рублей, хранящуюся в ООО»<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ через Туймазинский райсуд.
Судья Р.А.Шарафутдинова