№2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17января 2011года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Ф.З. к ответчикам Хабировой З.А., Камаевой А.А., Набиуллиной А.М. о взыскании стоимости недостачи подотчетных товаро -материальных ценностей и прямого убытка из-за закрытия магазина,
У с т а н о в и л:
Кашапов Ф.З. является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности продуктовый магазин «Э», расположенный по адресу <адрес>.
По трудовым договорам и договорам о полной материальной ответственности в магазине работали продавцы Хабирова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Камаева А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллина А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Магазин работал круглосуточно, с одним продавцом в смену, пересдача товаро -материальных ценностей от одного продавца другому проводилась в 9часов утра, оформлялась накладной с перечнем прихода и расхода, сменной выручкой, списаниями товаров, когда это имело место.
В период работы указанных продавцов при проведении ревизии "должность 1" С... с участием продавцов Хабировой и Камаевой(Набиуллина не явилась, о чем был составлен акт), руководителя К... была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 108796рублей. Акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан "должность 3" Хабировой и Камаевой, результаты не оспорены. Все 3продавца после проведения ревизии уволены.
Истец просит взыскать с Хабировой З.А., Камаевой А.А., Набиуллиной А.М. солидарно сумму недостачи в сумме 108796рублей, уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в сумме 3800рублей.
Кроме того, истец просит взыскать солидарно с указанных ответчиков средств, использованных ответчиками в сумме 2000рублей, стоимость понесенных из-за недостачи и временного закрытия магазина прямых убытков в размере 7742рубля, а также средств истца, использованных ответчиками на момент судебного производства.
На судебном заседании истец Кашапов Ф.З. поддержал свой иск, просил его удовлетворить, пояснил, что затребуемая им сумма в размере 2000рублей является процентами на недостачу, 6000рублей -это его расходы во время, пока магазин был закрыт после недостачу, ему пришлось оплачивать аренду земли, пришлось нанять бухгалтера, установить сигнализацию, оплатить электроэнергию.
Ответчица Хабирова З.А. иск не признала, суду пояснила, что недостача действительно имела место, но она считает, что она возникла по вине Набиуллиной, которая постоянно пьянствовала. О том, что она уволена, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку не оформили, оформили на работу только по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. А магазин, нам сказали, что закрыт на ремонт.
Ответчица Камаева А.А. иск не признала, суду показала, что на начало ревизии им сальдо не было выдано. Когда приняли магазин, К... забрал остатки по тетради. Все время говорил, что у нас все нормально, а потом оказалось -недостача. Она не была согласна с актом ревизии, но с претензиями ни к кому не обращалась. Согласно ст.238ТК РФ, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.
Ответчица Набиуллина, будучи уведомленной надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, поэтому, в соответствии со ст.167ГПК РФ, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.
По договору о материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчики Хабирова, Камаева, Набиуллина состояли в трудовых отношениях с ИП Кашаповым Ф.З., в качестве продавцов продовольственных товаров.
С каждой от ответчиц был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство ответчиками подтверждено в суде.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Э», принадлежащем К..., где работали ответчицы, была проведена ревизия с участием "должность 3" Камаловой, Хабировой, "должность 2" К... и "должность 1" С..., составлен, акт результатов проверки ценностей. В акте имеется объяснение продавца Камаевой о том, что она считает, что Набиуллина занималась на работе пьянством, допускала на склад материальных ценностей посторонних лиц, ее поведение говорит о безответственности, способности заниматься хищением, а также запись Хабировой «подтверждаю». В записи не оспаривается факт недостачи. В отношении продавца Набиуллиной составлен акт невыхода на работу. Во всех указанных документам имеются подписи К..., ответчиков Хабировой и Камаевой. К материалам дела приобщена тетрадь, в которой указано «ревизия ДД.ММ.ГГГГ, магазин Э», участвуют "должность 3" Хабирова, Камаева, Набиуллина, администрация К..., тетрадь пронумерована. В тетради отражено наличие материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, выведен остаток при ревизии, указано «ревизия ДД.ММ.ГГГГ», выведен остаток. В тетради имеются подписи продавов и отметка К..., что каждая цифра проверена.
По результатам проверки "должность 1" С... составлен акт проверки движения товаро-материальных ценностей в магазине «Э», сведений об ознакомлении продавцов с указанным документом нет.
В деле имеются копии приказов об увольнении Хабировой З.А., Камаевой А.А., Н... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81п.7ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт недостачи нашел свое подтверждение. Поэтому, в соответствии с действующим трудовым законодательством, на ответчиков Хабирову З.А., Камаеву А.А., Н... должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В п.14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчиками суду не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию.
Доводы ответчиков Хабировой и Камаевой о том, что недостача произошла по вине Набиуллиной, которая пьянствовала, а они не виноваты, суд считает несостоятельными, поскольку ст.56ГПК РФ возлагает на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Кашапова Ф.З. сумму причиненного ущерба от недостачи.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800рублей.
Согласно ст.238ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, требования истца о взыскании 6000рублей, которые складываются из аренду помещения, оплату электроэнергии и оплаты услуг бухгалтера не обоснованны, подлежат отклонению. Ответчики пояснили суду, что магазин истцом был закрыт на ремонт, их вины в закрытии магазина нет.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях о взыскании расходов, связанных с закрытием магазина.
Взыскание процентов на сумму недостачи действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кашапова Ф.З. к ответчику Хабировой З.А., Камаевой А.А., Набиуллиной А.М. о взыскании суммы недостачи и прямого убытка из-за закрытия магазина удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хабировой З.А., Камаевой А.А., Набиуллиной А.М. недостачу в сумме 108796рублей, госпошлину в сумме 3800рублей.
Во взыскании убытков, связанных с закрытием магазина, процентов на недостачу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья: А.А.Ахунова