№ 2-231/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М» к Богомоловой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
установил:
ООО «М» обратилось в суд с иском к Богомоловой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на том основании, что ответчик состояла в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 56 406,65 руб. В связи с чем, у ответчицы было истребовано письменное объяснение.
После прекращения трудовых отношений ответчица Богомолова В.Е. отказалась от возмещения ущерба, при этом сумму недостачи не погасила. Вина Богомоловой В.Е. подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика Богомоловой В.Е. ущерб в размере 56 406,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «М» - директор Шарифуллина Р.Р. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Богомолова В.Е. иск признала частично, согласна возместить недостачу в размере 56 406,65 руб., требование в части оплаты услуг представителя не признала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Вопросы материальной ответственности работника урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.243 ч.1 п.5 TK РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Богомолова В.Е. причинила истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 56 406, 65 руб.
Ответчик Богомолова В.Е. состояла в трудовых отношениях с12.07.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца ООО «М», с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М» выявлена недостача в размере 56 406,65 руб., что подтверждается документально-бухгалтерской ревизией от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ознакомления с результатами ревизии и дачи объяснения по факту обнаруженной недостачи в суде не опровергнуто и не оспорено самой ответчицей Богомоловой В.Е.
В судебном заседании ответчик Богомолова В.Е. иск в части возмещения недостачи в размере 56 406,65 руб. признала.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Богомоловой В.Е. в пользу ООО « М» сумму недостачи в размере 56 406,65 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» оплачено 10 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Галиуллиной Р.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из данной доверенности, срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление для подачи в суд, без участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить оплату услуг представителя до 1 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1892 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «М» к Богомоловой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Богомоловой В.Е. в пользу ООО «М» сумму ущерба в размере 56 406,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., итого: 57 406, 65 руб.
Взыскать с Богомоловой В.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1 892 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко