Дело № 2-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.
при секретаре Якуповой И.Ф.
с участием адвоката Сулеймановой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой М.М., Мансурова М.М. к Мансурову С.М. о признании недействительным договора дарения долей квартиры и долей земельного участка, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности, суд
установил :
Истцы Мансуров М.М., Мансурова М.М. обратились в суд с иском к Мансурову С.М. о признании недействительным договора дарения долей земельного участка с долей квартиры, о прекращении записи о праве собственности в ЕГРП, восстановлении за ними права собственности по 1/6 права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мансурова М.М. и Мансуров М.М. подарили сыну Мансурову С.М. принадлежащие им на праве собственности 2/6 доли квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора отношения одаряемого Мансурова СМ. и снохи -М... к ним резко ухудшилось, снизился уровень их жизни, им запрещают пользоваться кухней для приготовления пищи. Подписывая данный договор, они полагали, что в нем имеются условия о проживании и осуществлении минимального ухода за ними со стороны одаряемого и его семьи, полагали, что их доли перейдут к одаряемому после их смерти. Указывают, что в силу преклонного возраста и отсутствия соответствующего образования юридические тонкости сделки остались им непонятны.
Просят признать недействительным договор дарения, отменить его, восстановить их права, привести в первоначальное состояние, признать право собственности по 1/6 доле каждому в указанной квартире за ними.
В судебном заседании истица Мансурова М.М. иск поддержала, суду пояснила, что они не делали дарение, один раз ходили куда-то подписались, но теперь не хотят отдавать свою квартиру, так как хотят, чтобы сын с семьей покинул их дом, оставил их одних. Они думали, что ответчик будет их смотреть до смерти.
Истец Мансуров М.М. иск об отмене договора дарения поддержал, просил немедленно выселить М3... и его семью из дому и вернуть им их доли. Они хотели дом подарить сыну, а потом узнали, что собственники квартиры еще и сноха и их дети. Они не хотят этого и просят вернуть им их квартиру.
Представитель истцов по доверенности Ахметшин Г.М. иск Мансуровых поддержал, суду пояснил, что истцы заблуждались относительно природы сделки, заключили договор дарения, думая, что заключают договор пожизненного содержания, они рассчитывали, что сын им окажет пожизненное содержание.
Кроме того, в договоре дарения нет подписи ответчика Мансурова С.А., тем самым он считает, что сделка не заключена, договор дарения уже недействителен по этим основаниям.
Ответчик Мансуров С.М. иск не признал, просил иск отклонить, суду пояснил, что родители сами изъявили желание подарить ему свои доли, оформили сначала договор дарения, потом поехали в регистрационную палату, там все оформлял специалист Басыров, он все им разъяснил. Факты, изложенные в иске, что родителей он обижает, не соответствуют действительности. В настоящее время истцы — его родители проживают вместе ним и его семьей. Они осуществляют за ними уход, обеспечивают продуктами питания, готовят еду, убирают в доме, оплачивают коммунальные услуги, газ, свет и воду, занимаются уходом за домом и за земельным участком. Мансурова М.М. и Мансуров М.М. свободно передвигаются по дому, являются полноправными жильцами и пользователями дома, земли и всего, что находится в доме и на участке. Родители могут выходить из дома, гулять и входить в дом, когда им захочется. Я надлежащим образом осуществляю свои обязанности сына престарелых родителей. Никакого давления с его стороны на истцов не оказывается, они продолжают проживать в указанном доме, неблагоприятных последствий для них в результате смены собственника доли в жилом помещении не наступило.
Для обращения с иском о признании сделки недействительной по указанным истцами оснований срок один год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности. В иске отказать.
Представитель Туймазинского отдела УФРС Галимова Р.Н. пояснила суду, что сначала сноха Мансуровых по доверенности оформила приватизацию квартиры на 6 членов семьи. У истцов Мансуровых по 1/6 доле в квартире, то есть 2/6 на двоих. Затем истцами была произведена сделка –дарение своих долей сыну Мансурову С.М.
Таким образом у ответчика Мансурова С.М. доля в квартире составляет 4/6. Заявление на регистрацию перехода права собственности истцы подписали лично в Туймазинском отделе УФРС. Бланк заявления выводится через компьютер и сразу подписывается сторонами сделки. У регистратора отдела нет никакой заинтересованности для подделывания подписей, он несет уголовную ответственность за это.
Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает иск Мансуровых о признании недействительным договора дарения жилого дома необоснованным и подлежащим отклонению.
Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> передана в общую совместную собственность Мансурова М.М., Мансуровой М.М., Мансурова С.М., М..., А..., М2... на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города и района.
Доли собственников определены по 1/6 доле каждому согласно договора передачи квартир в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Мансуровы М.М. и М.М. произвели отчуждение своих долей на квартиру и земельный участок своему сыну Мансурову С.М. в виде договора дарения. Данный договор они заверили лично в Туймазинском отделе УФРС. Сделка зарегистрирована в ЕГРП и переход права собственности состоялся, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из представленных договоров сделка –договор дарение произведена лично истцами Мансуровыми М.М. и М.М. путем подписания договора дарения и всех соответствующих документов, что подтвердилось в судебном заседании представленными представителем УФРС подлинными документами по сделке.
Истцами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения истца.
Мотивируя исковые требования представитель истцов Ахметшин Г.М. сослался на положения ст.178 ГК РФ, указывая, что Мансуровы совершили договор дарения заблуждаясь относительно сделки, считая, что подписывают договор пожизненного содержания.
Как следует из показаний истицы, совершение сделки под влиянием заблуждения Мансуровы обосновывали тем, что они не имели намерения передавать квартиру в собственность М3..., полагая, что в регистрационном органе зарегистрирован договор пожизненного содержания на квартиру, а не договор дарения.
Между тем в судебном заседании сторонам представителем Мансуровых-Ахметшиным Г.М. было предложено заключить мировое соглашение и перезаключить договор дарения на договор пожизненного содержания, на что ответчик Мансуров С.М. согласился сразу, истцы категорически отказались, настаивая на выселении ответчика и его семьи из данной квартиры, отмене договора дарения.
Показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании подтвердился факт, что дарители Мансуров и Мансурова осознанно совершили договор дарения в пользу сына М3...
Так свидетель, М... суду пояснила, что она сноха-супруга ответчика Мансурова С.М., 14 лет замужем. Истец Мансуров прописал ее в квартиру, ее и детей. Жили все время хорошо, и после договора дарения жили дружно, пока не пришел старший М4... к родителям и не настроил их против них. Родители решили подарить дом после того как к ним приходили какие-то люди, которые сказали, что у М4... есть большие долги, он здесь прописан, будут дом продавать за долги. Родители после этого приватизировали квартиру на всех членов семьи. Пошли в сельсовет, чтобы написать завещание на ее мужа. Управляющая делами П... сказала, что лучше сделать дарение. Родители решили сделать дарение. О дарении знали все дети. В <адрес> живет дочь Б....Ей они сообщили, что будут делать дарение Мансурову С.М..Ей сказали в первую очередь, она не возражала. Другие дети тоже знали.
Свидетель М1... суду пояснила, что она дочь Мансуровых, живет в <адрес>. Последние полтора года не общалась с родителями, приезжала только к брату Салавату. До этого уже знала, что родители сделали дарение. Отец сказал, что добровольно сделали дарение. Ссоры начались из-за того, что М4... стал их настраивать. Никто родителей не обижает, живут в своих двух комнатах, смотрят телевизор, на кухне кушают, ни в чем не ограничены. Неправда, что из избили, она не видела синяков. Дом, сад содержит Салават, родителей смотрит и содержит он.Все постройки сделаны им.
Свидетель М4... суду пояснил, что он узнал о дарении не задолго до суда, когда собирал справки. Родителей спросил, они не знали о дарении.
ДД.ММ.ГГГГ отделе УФРС сторонам был зачитан вслух данный договор и разъяснены положения ст.ст. 167,209,223,238,292 ГК РФ. В данном договоре п.2.5 указано, что данный договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в отделе регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора, и перехода права собственности.
Доводы представителя истцов Ахметшина Г.М., что договор дарения недействителен, так как в договоре не имеется подписи М3..., суд считает необоснованным.
Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны собственноручно проставили в нем свои фамилию, имя, отчество, в том числе и ответчик. Действительно, подпись ответчика Мансурова С.М. не проставлена. Однако отсутствие подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на принятие дара. Данный договор по его заявлению зарегистрирован в отделе УФРС, переход права осуществлен, он как правообладатель зарегистрирован в ЕГРП и несет обязанности собственника.
Судом при рассмотрении дела факт применения к истцам насилия со стороны одаряемого ответчика установлен не был.
Доводы истцов о том, что они в силу неграмотности не могли понимать значение подписываемого договора дарения, суд считает необоснованным, поскольку до оформления договора дарения истцы получили разъяснение при подписании договора дарения дома, при заключении договора дарения в отделе УФРС, регистрация сделки состоялась через месяц после сдачи документов для регистрации, документы получены истцами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения.
Суд считает подлежащим отклонению иск Мансуровых также в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.2,3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор дарения является оспоримой сделкой. Договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Истцами Мансуровыми суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Мансуровой М.М., Мансурова М.М. к Мансурову С.М. о признании недействительным договора дарения долей квартиры и долей земельного участка, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности на 2/6 квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский райсуд в течение 10 дней.
Судья Р.А.Шарафутдинова