Дело № 2-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьянова Г.Р., действующего в интересах Власенко И.Д. к Абайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
установил:
Ахметьянов, действующий в интересах Власенко обратился в суд с иском к Абайдуллину о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Абайдуллина и <данные изъяты> (принадлежащего М) под управлением Власенко, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел его в собственность. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 275 017, 98 рублей. Страховая компания, где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила истцу 120 000 рублей, 50 000 рублей ответчик ранее выплатил истцу. Разница между выплаченным материальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта составила 105 017, 98 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за эвакуацию автомашины в размере 3 500 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 236, 13 рублей, по составлению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля - 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 555, 08 рублей, на оказание юридических услуг - 6 000 рублей
В ходе судебного заседания представитель истца Власенко Ахметьянов иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Абайдуллина Зарипова иск не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Абайдуллина и <данные изъяты> (принадлежащего М) под управлением Власенко, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел его в собственность. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно отчета ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 017, 98 рублей. Страховая компания, где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила истцу 120 000 рублей, 50 000 рублей ответчик ранее выплатил истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 017, 98 рублей - разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховой компанией материальным ущербом. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей - расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля.
Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 236, 13 рублей, по составлению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля - 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 555, 08 рублей, на оказание юридических услуг - 6 000 рублей
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований в возражений. Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы относительно завышенной суммы оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя Власенко подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Ахметьянова Г.Р., действующего в интересах Власенко И.Д. к Абайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Абайдуллина Р.Р. в пользу Власенко И.Д. 121 309, 19 рублей (разницу между выплаченным материальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта 105 017, 98 рублей, расходы за эвакуацию автомашины - 3 500 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля - 236, 13 рублей, по составлению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля - 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 555, 08 рублей, на оказание юридических услуг - 6 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова