Дело №2-2396/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1февраля 2011года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипа С.В. к Ахатову Р.Р., третьему лицу -судебному приставу -исполнителю Туймазинского МО УФССП Гилязевой М.Н. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
По искам Нелипа С.В. о взыскании денежных средств с Ахатов Р.Р. вынесены следующие решения Туймазинского районного суда:
Решением Туймазинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипа С.В. взыскано по договорам займа 2111515рублей, из них основной долг по двум распискам -750000рублей, остальная сумма складывается из процентов, предусмотренных договорами займа и процентов за пользование денежными средствами по ст.395ГК РФ за период с октября 2004года по октябрь 2006года.
Решением Туймазинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипа С.В. взыскано 150000рублей -основной долг по договору займа, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -17514рублей, госпошлина -3275рублей. Сумма основного долга, взысканного по двум судебным решениям, составила 900000рублей.
Оба судебных решения вступили в законную силу.
Согласно представленным сведениям, ответчиком Ахатовым Р.Р. с момента вынесения решений судом выплачено за 2007год -9637рублей, в 2008году 9000рублей, в 2009году- 5000рублей, в 2010году -7000рублей, всего 30637рублей.
Истец Нелипа С.В. обратился в суд с иском к Ахатову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по ст.395ГК РФ в размере 286726рублей за период с 2007по 2010год, поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, взысканного судебными решениями.
На судебном заседании истец Нелипа С.В. и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ахатов Р.Р. и его представитель по доверенности ФИО5 иск Нелипа С.В. просили в удовлетворении иска Нелипе С.В. отказать, поскольку истек срок исковой давности. В случае, если суд сочтет невозможным применить срок исковой давности, просили применить ст.333ГК РФ и удовлетворить иск в сумме 10000рублей. Они считают, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395ГПК РФ уже взысканы, поэтому повторному взысканию не подлежат. По их расчетам проценты по сумме 150000рублей, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48000рублей. Ахатов Р.Р. получает маленькую зарплату, является пенсионером по старости, поэтому они считают возможным удержать с него, с применением ст.333ГК РФ, 10000рублей.
Ответчик Ахатов Р.Р. оплатил в период рассмотрения дела -500000рублей, перечислив их счет Нелипа С.В. в сберегательном банке РФ, истец Нелипа С.В. признал указанное обстоятельство, представил суду подлинник своей сберкнижки, открытой специально для перечислений Ахатова Р.Р., в которой зафиксировано поступление на его счет ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.
Ответчик Ахатов Р.Р. просил суд при вынесении решения учесть, что он, заняв у знакомых, перечислил на счет Нелипы С.В. 500000рублей, считая, что после этого истец пойдет ему навстречу, но ошибся.
Третье лицо -судебный пристав -исполнитель Гилязева М.Н. показала суду, что взыскание по решению суда 2006года не производится, нет исполнительного листа. По решению суда 2007года взыскание производится принудительно, при этом Ахатов Р.Р. добровольно уплатил только 500000рублей перед данным судебным заседанием, до этого было с 2007года выплачено всего 37000рублей. Кроме того, он скрыл от судебных приставов один из своих доходов -пенсию. Имущества, на которое приставы могли бы наложить арест, у ФИО7 в <адрес> нет. Взыскание процентов -на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 показала суду, что работает главным бухгалтером «Витадента», где Ахатов Р.Р. является директором. С его заработка производится отчисление 25% по исполнительным листам Нелипе С.В. Сумма зарплаты у Ахатова Р.Р. небольшая, поскольку он часто бывает вне <адрес>, а зарплата начисляется за фактически отработанное время. Когда зарплата совсем маленькая, она собирает за 2-3месяца и перечисляет. Задержка в перечислении денежных средств в течение 6 месяцев в 2010году была допущена по ее вине, зарплата в тот период была мизерная.
Изучив и проанализировав доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 395ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 может взыскиваться либо неустойка (пени) или процент, причем право выбора принадлежит истцу.
если есть неисполненное денежное обязательство, то присутствует и просрочка его исполнения. В этом случае истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ либо предусмотренную договором или законом неустойку.
Таким образом, заявление представитель ответчика о том, что необходимо производство по делу прекратить, поскольку истек срок исковой давности, является необоснованным. При этом суд считает исковые требования могут быть удовлетворены только за 3года (применяется общий срок исковой давности -3года), предшествовавшие подаче иска, то есть с октября 2007года, в то время, как истцом начисления произведены с июля 2007года.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176пв01пр, в п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон
Таким образом, взыскание процентов по ст.395ГПК РФ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395ГК РФ за период с октября 2004года по октябрь 2006года не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007-2010годы, поскольку обязательства по возврату долга является неисполненным по настоящий день.
При исчислении суммы подлежащих взысканию процентов по ст.395ГПК РФ, истец учитывал уплаченную ответчиком за каждый сумму долга, проценты начислял на остаток долга за каждый год. Расчеты представлены в исковом заявлении, судом проверены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что если определенный в соответствии со статьей 395НК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что при вынесении решения следует учесть пенсионный возраст ответчика ФИО8, в период рассмотрения данного иска ответчик принял меры к погашению долга в размере 500000рублей, сумма в размере 286726рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ст.333ГК РФ позволяет уменьшить суду указанную сумму.
С учетом изложенного, применив ст.333ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АхатоваР.Р. в пользу истца Нелипа С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000рублей.
Госпошлина, в соответствии со ст.98ГПК РФ, удовлетворяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому возврату Нелипе С.В. подлежит госпошлина в размере 5200рублей.
Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нелипа С.В. к ответчику Ахатову Р.Р. удовлетворить частично:
Взыскать с Ахатову Р.Р. в пользу Нелипа С.В. проценты по ст.395ГПК РФ за период с октября 2007года по октябрь 2010года в размере 200000рублей, обеспечить возврат госпошлины в размере 5200рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова