Дело №2-40/2011
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В., Исангулова В.Х. к ООО «Росгосстрах», Идиятову Ф.Ф., третьему лицу Идиятовой Г.И. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 30минут водитель Идиятов Ф.Ф., управляя автомобилем Рено-Симбол», госномер М799ОС, принадлежащим его матери Идиятовой Г.И., на регулируемом светофором перекрестке <адрес> -70-летия Октября <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие со автомобилем ВАЗ-21150, госномер М740АХ под управлением Исангулова В.Х., который остановился на перекрестке, чтобы повернуть на <адрес> и ждал разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, водитель Исангулов В.Ф. приготовился начать движение, пропускал встречные машины, в это время произошло столкновение с автомобилем Рено-Симбол под управлением Идиятова Ф.Ф. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Идиятовым Ф.Ф.п.6.2ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12КОАП РФ.
К административной ответственности водитель Идиятов Ф.Ф. привлечен не был, поскольку органами ГИБДД не был установлен состав административного правонарушения в его действиях, административный протокол был составлен в отношении водителя Исангулова В.Х. по ст.12.13ч.2КОАП РФ, которое отменено Верховным судом РБ.
Гражданская ответственность Идиятова Ф.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения, ей.было отказано, так как виновность ФИО7 в совершении ДТП материалами дела не была доказана материалами, оформленными ГИБДД на месте ДТП.
Истцы просят установить решением суда вину Идиятова Ф.Ф. в совершении ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 62590рублей, в том числе утрату товарной стоимости в сумме 6064рубля 76копеек, услуги оценщика в сумме 2259рублей, а судебные расходы, включая госпошлину в сумме 2259рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7000рублей взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Идиятуллина.
На судебном заседании истцы Макарова Е.В., Исангулов В.Ф., представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Исангулов В.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 30минут он ехал на автомашине ВАЗ-2115 со стороны <адрес>, взял левее своей полосы движения, включил сигнал левого поворота, доехал на зеленый свет до середины перекрестка, остановился на светофоре, чтобы повернуть на <адрес> и стал ждать, пропуская все встречные машины, пока на зеленый свет не проедут автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда для встречных машин загорелся красный свет, он хотел трогаться, закончить маневр поворота, пропустив темную иномарку, в это время в его машину, не сбавляя скорости, въехал «Рено», ударился в левую переднюю часть его автомобиля.. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Идиятова, который поехал на красный свет светофора, в то время, как он стоял на перекрестке и пропускал встречные машины.
Истица Макарова Е.В. пояснила суду, что она являлась при данном ДТП пассажиром, сидела на правом переднем сиденье своей автомашины под управлением Исангулова В.Х., на заднем сиденье сидел ее сын. Они ехали со стороны <адрес>, остановились на светофоре. Рено въехал в них на большой скорости, время было уже темное, где-то около 22-30, после удара все вышли из машины, водитель Рено перед ними извинился, но вскоре подъехал папа, мнение водителя изменилось, он стал считать виновниками их. Рено ударился в них, когда для него на светофоре горел красный свет.
Ответчик Идиятов Ф.Ф. иск не признал, суду пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, считает виновным ФИО11, который стоял на перекрестке, потом тронулся, не дав ему завершить маневр. Он ехал по <адрес>, для него светофор показывал моргающий зеленый, для них -тоже, он ехал со скоростью около 60км/час, не притормозив, хотел закончить маневр. Если был он ехал на красный свет светофора, как говорят истцы, он бы ударился в другую машину. Он ехал уверенно, на моргающий зеленый, истец тронулся тоже -на моргающий зеленый, начал делать левый поворот. Скорость у истца была небольшая, он только тронулся.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным, на судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просят отказать истцу в удовлетворении жалобы, поскольку вина водителя «Рено-Симбол» материалами дела не установлена, а основанием для произведения страховых выплат является наличие вины причинителя вреда.
Третье лицо Идиятовой Г.И. показала, что считает своего сына невиновным, но об обстоятельствах ДТП ничего сказать не может, ее там не было.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований -ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> пояснил, что он оформил схему ДТП, опрашивал обоих водителей. По прибытии на место ДТП выяснили, что водитель 15ой модели ФИО11 поворачивал налево, в этот момент по <адрес> виновным в ДТП Исангулова, поскольку он при совершении маневра на светофоре, не пропустил помеху справа, чем нарушил п.13.4ПДД. Не помнит, возражал ли ФИО11 на месте ДТП, времени много прошло, но необходимые подписи он поставил. Все материалы были оформлены на месте ДТП.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал поздно вечером по Проспекту Ленина <адрес>, были сумерки, фары горели, хотел выехать на <адрес> налево. Для него на светофоре горел красный свет. Остановившись на светофоре, он ждал зеленый свет. Слева заворачивала одна иномарка, 15ая модель стояла напротив, думал, проедет, начну трогаться. Темная иномарка проехала на желтый свет, завернула на <адрес>я модель собиралась трогаться, Рено, ехавшая по <адрес>, проскочила и зацепила 15ую модель. Неустановленная темная иномарка заворачивала на желтый свет, Рено -на запрещающий красный. Иномарка, по -видимому, закрыла обзор для Рено.
Свидетель ФИО10 показал суду, что он сидел на заднем сиденье автомашины под управлением ФИО11, они ехали на автомашине ВАЗ-21150 со стороны <адрес>, доехав до перекрестка, остановились на запрещающий сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, пропускали встречные машины. Автомашина Рено въехала в нас, когда для нее загорелся красный свет. Нашу автомашину развернуло, Рено после удара проехала еще метров 50. Перед Рено проехала другая машина, мы стояли, собирались трогаться, не успели.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В справке по ДТП, автомашине под управлением ФИО11 причинены перечисленные в справке механические повреждения(л.д.11), согласно ответу об оценке рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21115, госномер М740АХ, 102, стоимость восстановительного ремонта составляет 62590рублей 50копеек, из них -материальный ущерб -56202рубля 80копеек, восстановительный ремонт. Кроме того, произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила -6064рубля 76копеек(ст.19-28)
Ответчик Идиятов Ф.Ф., а также представитель ГИБДД на судебном заседании настаивали на своей позиции о том, что ФИО11, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22часа автомашиной ВАЗ-21115, госномер М740АХ 102, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Рено Симбол, госномер М977ОС 02 под управлением Идиятова Ф.Ф., который двигался во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Указанные обстоятельства опровергаются проведенным судебным следствием, а также письменными материалами дела:
Установлено, что на схеме место столкновения автомобилей зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением Идиятова Ф.Ф., который проехал 5метров от начала перекрестка до места столкновения(расстояние от светофора до начала перекрестка не отражено).
Отразив в протоколе, что автомашина Рено-Симбол под управлением Идиятова Ф.Ф. являлась для автомашины под управлением Исангулова В.Х. помехой справа, работники ГИБДД не проанализировали показания очевидцев ДТП о том, что автомашина Рено Симбол проехала перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.
Показания Идиятова Ф.Ф. оп том, что он двигался через перекресток на зеленый «моргающий» сигнал опровергаются материалами судебного следствия.
Водитель Исангулов В.Ф. показал, что, управляя автомашиной марки ВАЗ-2115, на перекрестке начал движение на зеленый сигнал светофора, доехал до середины, пропустил все встречные автомашины. Когда для автомашин по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, хотел закончить маневр поворота, но водитель автомобиля Рено-Симбол, не сбавляя скорости, продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем.
Аналогичные показания дали суду истица Макарова Е.В., свидетели ФИО10.Ю. и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307УК РФ, их показания в суде совпадают с объяснениями, данными ими на месте ДТП.
Органами ГИБДД был составлен административный протокол в отношении Исангулова В.Х. по ст.12.13 ч.2КОАП РФ, постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оштрафован на 100рублей.
Указанное постановление отменено решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановлением заместителя председателя ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда РБ оставлено в силе. На основании представления Туймазинского межрайпрокурора, который счел необоснованным привлечение Исангулова В.Х. к административной ответственности, издан приказ начальника ОВД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспекторы ОГИБДД ФИО12 и Исангулов В.Ф. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Изучив и тщательно проанализировав проведенное судебное следствие и письменные материалы дела, суд считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем п. Идиятовым Ф.Ф. пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД10-1, в соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Таким образом, суд считает, что действия Идиятова Ф.Ф., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд делает однозначный вывод о том, что нарушение Идиятовым Ф.Ф. при правлении автомобилем требования п. 6.2 Правил дорожного движения явились причиной ДТП, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ст.3ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта(материального ущерба) автотранспортного средства ВАЗ-21150 госномер М740АХ 102 составила 62590рублей 50копеек.
Уплаченная при подаче иска, госпошлина составила 6064рубля 76копеек, расходы истцов на юридические услуги в размере 7000рублей подтверждаются квитанцией и договором об оказании юридических услуг.
Согласно п.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 935ГК РФ предусмотрено обязательное страхование, возложенное на лиц законом, в том числе на жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ч.5 в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае сумма материального ущерба и УТС не превышает 120000рублей, поэтому, исходя из изложенного, ущерб подлежит взысканию со страховщика, как того требуют истцы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицу возмещаются причиненные убытки, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч.2ст.15ГК РФ под убытками предусматривает и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного ухудшением товарного (внешнего )вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 6064рубля
В соответствии со ст.98, 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе госпошлину, стоимость оценочной экспертизы в размере 2000рублей и стоимости юридических услуг в сумме 7000рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать юридические услуги и услуги представителя с ООО «Росгосстрах», с которого, согласно иску, взыскиваются все расходы по ДТП.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требовать Макаровой Е.В., Исангулова В.Х. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Идиятовой Г.И. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить, исковые требования о взыскании судебных расходов с Идиятова Ф.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.В. ущерб, причиненный при ДТП в размере 62 590рублей 50копеек, утрату товарной стоимость 6064рубля 76копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2000рублей, юридические услуги -7000рублей, госпошлину в сумме 2259рублей 65копеек, всего 79914рублей 91копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова