№2-205/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
с участием адвоката Сабирова С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева А.Г. к Хазикеевой Х.К., Хазикееву Р.Ф., Гоппе Г.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и привести стороны в первоначальное положение; взыскании солидарно по 296 666 руб., признании записи в ЕГРП на имя Еникеева А.Г. недействительным
у с т а н о в и л :
Еникеев А.Г. обратился в суд с иском к Хазикеевой Х.К., Хазикееву Р.Ф., Гоппе Г.Ф. о признании договора купли-продажи квратиры недействительным и привести стороны в первоначальное положение; взыскании солидарно по 296 666 руб., признании записи в ЕГРП на имя Еникеева А.Г. недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчиков квартиру № по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о регистрации права собственности. Документы на квартиру, в том числе и технический паспорт ему представили во время подписания договора и на его ознакомление у него не было время. Во время установки мебели в комнатах, заметили как пол в зале проваливается, стены вибрируют, на потолке люстра начинает раскачиваться, дверной косяк с дверью выпадает наружу на 3 см. Вместе с супругой пришли к мнению, что в дальнейшем жить в квартире невозможно и обратились в суд с иском.
По мнению истца, ответчики, зная о наличии существенных недостатков, которые не совместимы с нормальным проживанием, умышленно скрыли от него.
При покупке дома истец предполагал, что получает кирпичный дом, в не брусчатый обшитый снаружи кирпичом.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец Еникеев А.Г. и его адвокат Сабиров С.Ф требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хазикеева Х.К. иск не признала, суду пояснила, что до регистрации договора купли-продажи она отдала Еникеев Р.Ф. технический паспорт, он вместе со своей супругой и детьми неоднократно приходили осматривали квартиру, претензий не было, наоборот торопили со сделкой. О том, что ими выявлены нарушения, она узнала из иска. Просит в иске отказать.
Представитель ответчиков по доверенности Еникеев Р.Ф. иск не признал, суду показал, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, ими указано два основания для признания сделки недействительной - сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков. На ООО "С." возложена обязанность по капитальному ремонту жилья. Поэтому, просит в иске отказать.
Из показаний ответчика Хазикеева Р.Ф., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск не признал, суду показал, что ходуном там ничего не ходит. Квартира нормальная, возможно проживание. Истцы настаивали, чтобы поскорее купить нашу квартиру, и знали, что дом деревянный. Считает, что они просто хотят вернуть деньги и купить новую квартиру. Просит в иске отказать.
Представитель Туймазинского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» по доверенности Габдрахманов А.Г. суду показал, что по техническим данным год постройки жилого дома в котором находится спорная квартира - ДД.ММ.ГГГГ, 2 этажный, фундамент - железобетонные блоки, стены брусчатые, стены деревянные, крыша деревянная, полы дощатые, окна деревянные, снаружи облицован кирпичом. Спорная квартира расположена на 2 этаже, полы дощатые. Техпаспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по тех характеристикам износ небольшой, на ДД.ММ.ГГГГ. износ составлял
3 %.
Представитель ООО "С." Юнусов А.А. суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по устному обращению дочери истца, приезжал осматривал данную квартиру. В зале полы незначительно прогибались. Еникеев Р.Ф. нанял плотника, увидели, что лаги установлены 50*50, т.е. уменьшенные, чем необходимо было. Незначительно были прогнуты лаги. По стенам и дверям не может ничего сказать, так как основной вопрос был по полам. От соседей никаких заявлений по данному факту не поступало. Поскольку, на Общество возложена обязанность и они согласны провести капитальный ремонт жилого помещения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Хазикеева Х.К., Гоппе Г.Ф.,Хазикеевым Р.Ф. и Еникеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу <адрес>. № за 890 000 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 178,179 ГК РФ, истец Еникеев Р.Ф. указал, что ответчики ввели его в заблуждение, так как своевременно не представили ему технический паспорт и после заселения в квартиру он обнаружил, что дом является деревянным, обшитый кирпичом; а также ответчики его обманули, скрыв о наличии существенных недостатков, что мешает проживать в квартире.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, …, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правилами статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора.
Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения/ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, из условий договора следует, что предметом договора купли-продажи является строение - квартира № по адресу <адрес>.
В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемой квартиры, что не позволяет безусловно определить какие же требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости.
Осмотр квартиры истцом осуществлялся, каких-либо претензий как в момент осмотра квартиры, так и в момент подписания договора не предъявлял. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели З. и Е., допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании.
В акте приема-передачи недвижимости отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя ( истца ) Еникеева А.Г. по качеству переданного объекта.
Кроме того, указанные истцом обстоятельства, носят открытый характер и истец при всей осмотрительности и озабоченности должен был предпринять все необходимые меры к изучению технических и иных характеристик, касающихся спорного жилого помещения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец документально не доказал, что выявленные недостатки в квартире являются существенными и препятствуют дальнейшему его проживанию в квартире, либо другим лицам ( соседям).
Между тем, в судебном заседании представитель ООО "С." Юнусов А.А. пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по устному обращению дочери истца, приезжал осматривал данную квартиру. В зале полы незначительно прогибались. Еникеев Р.Ф. нанял плотника, увидели, что лаги установлены 50*50, т.е. уменьшенные, чем необходимо было. Незначительно были прогнуты лаги. По стенам и дверям не может ничего сказать, так как основной вопрос был по полам. От соседей никаких заявлений по данному факту не поступало. Поскольку, на Общество возложена обязанность, то они согласны провести капитальный ремонт жилого помещения.
В судебном заседании истец Еникеев Р.Ф. настаивал на признании сделки купли-продажи недействительной.
С учетом правовой природы свидетельских показаний, показания свидетелей З. и Е. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства о наличии скрытых недостатков жилого помещения, а также не представления технического паспорта относительно данной квартиры, поскольку, противоречит собранным по делу выше доказательствам и обратного в суде не добыто.
В удовлетворении ходатайства Еникеев Р.Ф. о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для установления дефектов в строительных конструкциях квартиры судом отказано на том основании, что в судебном заседании подтверждено, что данные недостатки не являются существенными и подлежат устранению ООО "С." путем проведения капитального ремонта жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Еникеев Р.Ф. подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Еникеева А.Г. к Хазикеевой Х.К., Хазикееву Р.Ф., Гоппе Г.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. недействительным и привести стороны в первоначальное положение; взыскании солидарно по 296 666 руб., признании записи в ЕГРП на имя Еникеева А.Г. недействительным, судебных расходов : оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., и возврат госпошлины - 6 300 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья Демяненко О.В.