Дело №2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18января 2010года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева В.В. к Минигалиеву И.Т., Билаловой З.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У с т а н о в и л:
Гареев В.В. обратился с иском о взыскании с каждого из ответчиков ФИО5, Билаловой З.С. морального вреда по 100000рублей в его пользу, а также услуг представителя по 7500рублей.
Иск обоснован тем, что по заявлению ответчиков в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст.129ч.1УК РФ, в заявлении ответчики обвинили его в том, что он распространяет о них ложные, позорящие их сведения. Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Гареева В.В. морального вреда в размере по 25000рублей каждому и юридических услуг в размере 20000рублей отказано. После возбуждения дела частного обвинения Гареева В.В. неоднократно вызывали в милицию, ему приходилось бросать дела и уходить, в результате чего количество клиентов(он работает пилорамщиком в частной пилораме) у него убавилось, стал мало зарабатывать, отношения с женой испортились. Кроме того, из-за перенесенных стрессов он мучался постоянными головными болями, у него пропал сон, он страдал и мучался от необоснованных обвинений.
На судебном заседании истец Гареев В.В. и его представитель по доверенности Жанов Ш.Р. поддержали свой иск, просили его удовлетворить.
Ответчик Минигалиев И.Т., действующий в своих интересах и представляющий интересы Билаловой З.С. по доверенности исковые требования Гареева В.В. не признал, суду пояснил, что, согласно ст.133УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в числе прочих, возмещение морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда, поэтому он считает, что в данном случае, они с Билаловой - ненадлежащие ответчики.
Если даже ответчиками были бы они, нет оснований для взыскания с них морального вреда. Гареев В.В. заявляет, что он сильно переживал, не спал, испытывает головные боли, при этом непредоставляет сведений о том, что у него были проблемы со здоровьем. Он говорит, что он стал меньше зарабатывать, при этом не подтверждает документально данного обстоятельства. А отмены оправдательного приговора он будет добиваться в надзорной инстанции. При обращении с заявлением к мировому судье о привлечении Гареева в порядке частного обвинения они с Билаловой реализовали свои конституционные права.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст.1070ГК, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной отвественности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Ст.1100ч.2ГК РФ гласит, что компенсация вреда, независимо от вины причинителя вреда взыскивается в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 133УПК РФ:
1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Ст.136УПК РФ предусмотрено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Согласно требованиям закона, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется государством, в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, в ст.133,136УПК РФ перечислено, в каких именно случаях.
Указанные статьи ГК РФ не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или отказа в их удовлетворении, по мнению суда, должен зависеть от виновных действий частного обвинителя, а также причиненного лицу вреда.
В данном случае, частные обвинители Минигалиев и Билалова З.С. воспользовались своим правом выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения, использование данного способа защиты не является противоправным. Возмещения вреда возможно в случае, когда вред причинен незаконными действиями, что в данном случае не имело места. Возмещение вреда в результате невиновного причинения вреда действиями частных обвинителей действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, для удовлетворения иска, необходимо установить сам факт причинения вреда, бремя доказывания данного факта, согласно ст.56ГПК РФ, лежит на стороне истца. Истцом Гареевым В.В. не доказано, что ему причинен какой -либо вред: заявляя о том, что он утратил заработок и не спит ночами из-за переживаний, он не приводит каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Сам факт того, что Гарееву В.В. приходилось давать объяснения в Шаранском ОВД, не является основанием для взыскания морального вреда. Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО5 и Билаловой предусмотренным ст.22УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.
Согласно ст.98ГПК РФ, взыскание судебных расходов, в том числе на услуги представителя, подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения иска, поэтому в данном случае, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гареева В.В. к Минигалиеву И.Т., Билаловой З.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по 100000рублей с каждого и стоимости юридических услуг по 7500рублей с каждого отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова