№2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
В составе федерального судьи Шарафутдиновой Р.А.
При секретаре Якуповой И.Ф.
С участием адвокатов Аглеева М.Р., Мингазовой Р.К., Зиязетдинова А.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.Г., Хабибуллиной З.М., Камаловой Г.Н., ООО Управляющая Кампания »Монолит» к ООО»Салют плюс», Кашаповой Н.В. об устранении нарушений жилищных и других неимущественных прав,
У с т а н о в и л :
Истцы Газизов Р.Г., Камалова Г.Н, Хабибуллина З.М,,ООО «Управляющая кампания Монолит» обратились в суд с иском к ООО»Салют плюс», Кашаповой Н.В. об устранении нарушений жилищных и других неимущественных прав, указывая, что они являемся собственниками квартир № и № жилого лома № по <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Монолит».На первом этаже дома под их квартирами располагается продовольственный магазин- «Салют - маркет 2»., принадлежащий ООО «Салют плюс». Учитывая, что «зоны отдыха» квартир находятся над магазином, и выходят на сторону, имеющий вход в магазин, они не могут отдохнуть, вести нормальный образ жизни, что подрывает состояние здоровья, так как неприспособленность нежилого помещения под продуктовый магазин, постоянное превышение предельно-допустимых уровней звука в жилых комнатах от работы технологического оборудования магазина «Салют-маркет2» (в квартирах № и № постоянно присутствует гул от работы холодильного оборудования магазина), шум кондиционеров, грохот от загрузки продуктов питания со стороны жилых комнат, когда по законодательству загрузка и выгрузка должна быть предусмотрена с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Кроме того, учитывая, что отсутствуют навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов, вид из окна не благоприятен как визуально, так и по запаху.
Проектной документацией было предусмотрено строительство жилого дома с 48-ми квартирами общей площадью 2400 м2, а также встроенных и встроено-пристроенных помещений нежилого назначения на 1 этаже площадью 534 м2.
Квартиры приобретались ими в собственность при условии, что нежилые помещения не будут приспособлены под продовольственные магазины, при этом они были членами ЖСК«Жилье», которое являлось заказчиком строительства данного жилого дома.
Просят признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, площадью 134,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продуктового магазина. Обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании истец Газизов Р.Г. иск поддержал, суду пояснил, что изначально проектом жилого дома было предусмотрено расположение на первом этаже нежилых помещений, которые могут быть приспособлены для размещения в них промтоварного магазина, офиса, но не продуктового магазина.
Зона отдыха квартир располагаются над магазином и окна выходят на сторону, имеющий вход в данный магазин и расположены непосредственно над магазином, они не могут отдохнуть, вести нормальный образ жизни, что подрывает состояние здоровья и нарушается покой.
Причиной этого является неприспособленность данного помещения под продуктовый магазин - это постоянное превышение предельно-допустимых уровней звука в жилых комнатах от работы технологического оборудования магазина «Салют-маркет 2» (в квартирах № и № постоянно присутствует гул от работы холодильного оборудования магазина), шум кондиционеров, грохот от загрузки продуктов питания со стороны жилых комнат, когда по законодательству загрузка и выгрузка должна быть предусмотрена только с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Кроме того, учитывая, что отсутствуютнавесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов, вид из окна не благоприятен как визуально, так и по запаху (площадка мусоросборника должна располагаться на расстоянии не менее 25 м от организации торговли, как того требуют санитарные правила пп 2.7. п.2 СП 2.3.6.1066-01).
Кашапова Н.В. будучи собственником нежилого помещения распорядилась им в нарушение прав других собственников, передав в аренду помещения не приспособленное под продуктовый магазин, а также подвальное помещение, единолично распорядилась подвалом, принадлежащим Товариществу собственников жилья «Монолит».
ООО «Салют плюс» самовольно заняло подвальное помещение жилого <адрес>, установив там свое технологическое оборудование. Согласие на установку оборудования ТСЖ «Монолит» и жильцы жилого дома не давали.
Считает что магазин «Салют-маркет-2 работает незаконно, так как не имеет разрешений на размещении в данном неприспособленном помещении.
Просит признать встроенное нежилое помещение, принадлежащее Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продуктового магазин и обязать Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения.
Истица Камалова Г.Н. иск поддержала, суду пояснила, магазин открылся в то время когда она была в декретном отпуске. Шум от продовольственного магазина лишает их возможности нормально жить, отдыхать. После их жалоб магазин стали проверять, но тоже в вечернее время, что также доставляло им неудобства. При замерах уровня шума Кудряшова -директор Салют маркет-2 « отключала часть холодильников, что намного уменьшало уровень шума, но даже при этом уровень шума превышал нормы. В декабре 2010 года по ее заявлению в квартире проводился замер уровня шума в вечернее время без уведомления дирекции магазина. Согласно протокола №Ф-641 от ДД.ММ.ГГГГ произведенный инструментальный метод исследования измерения шума выявил: уровень звукового давления в <адрес> не соответствует требованиям и условиям проживания в жилых зданиях п.6.1 приложение 3.(л.д. ).
Истица Хабибуллина З.М. иск поддержала, суду пояснила, что вход в складские помещения магазина расположен под окном ее спальни, и она в большей степени страдает от шума и грохота при погрузке и выгрузке товаров, в ее квартире постоянно запах от выхлопных газов автомобилей, на которых привозят товар, она вообще лишена права отдыха даже в выходные дни, магазин работает круглосуточно.
Представитель ТСЖ»Управляющая кампания « Монолит» Тухватшин И.Ш. иск поддержал, суду пояснил, ТСЖ»Монолит» обслуживает данный дом и придомовую территорию со дня сдачи дома им по акту. Перед домом постоянно грязь, мусор. Они стоят на защите интересов жильцов дома. Жители дома постоянно жалуются на грязь, запахи, шум, от холодильного оборудования идет запах из подвала. На размещение холодильного оборудования в подвале нет разрешения и согласия жильцов. В проектно-сметной документации на дом нет указания о назначение нежилого помещения под продовольственный магазин, на продовольственный магазин проекта нет. Без согласия жильцов там ни один вопрос не должен решаться. Жильцы и ТСЖ»Монолит» согласия на размещение продовольственного магазина и занятие подвала другими лицами не давали. На это согласие должен быть протокол общего собрания жильцов. Все собственники равны и права их не могут быть нарушены кем-то. В подвальном помещении размером 3 на 2 метра размещено 5 холодильных установок, от них идет запах и шум, все жильцы жалуются.
Ответчик Кашапова Н.В. на судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Зиятдинова А.Ф.
Представитель Кашаповой по доверенности Зиятдинов А.Ф. иск не признал, суду пояснил, что Кашапова Н.В. является собственником нежилых помещений на 1 этаже 48-квартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Являясь собственником она имеет право сдавать в аренду помещение, что она и сделала заключив договор аренды с ООО»Салют плюс», который затем перезаключала. В настоящее время договор аренды заключен на неопределенный срок. На занятие подвального помещения имеется разрешение от председателя ЖСК»Жилье» Нуретдинова И.С. У нее имеются договора на вывоз мусора
Представитель ответчика ООО «Салют плюс» по доверенности Аглеев М.Р. иск не признал, суду пояснил, что ни в одном документе нет запрета на размещение в нежилых помещениях продовольственного магазина. Истцы ссылаются на СНиП, но там же указано, что загрузка должна производиться со стороны магистралей, что и делается в магазине. Погрузка выгрузка производится с улицы со стороны дороги. Тара и мусор складируются и вывозятся, имеются заключенные договора на вывоз мусора два раза в день. Согласно заключению эксперта и справки Роспотребзадзора здание построено с соблюдением всех санитарных норм. Договор аренды заключен с собственником Кашаповой Н.В. сроком на один год, госрегистрацию еще не прошел. Электроустановки размещены в подвале дома по договору аренды Кашаповой Н.В. с ЖСК «Жилье». Замеры уровней шума показали, что уровень шума не превышает норм, суд отказал в выплате морального вреда из-за отсутствия превышений уровней шума.
Представитель ЖСК»Жилье» по доверенности Шайхуллин Ф.М. суду пояснил, что при строительстве выполнены все технические условия для размещения магазина, проведена отдельная вентиляция, погрузка выгрузка производится со стороны дороги. На аренду подвала другим лицам дирпектрору ЖСК»Жилье» Нуретдиенову было дано разрешение от жильцов, после чего он сдал подвал в аренду Кашаповой Н.В.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и <адрес> по доверенности Сарваретдинов Э.А., суду пояснил, что проектом на жилой дом по <адрес> не предусмотрено размещение продовольственного магазина. Для изменения назначения помещения необходимо разработать и утвердить проект, согласовав данный проект с отделом архитектуры. Им в отдел архитектуры такой проект на согласование не поступал, они разрешение на размещение продовольственного магазина в этом доме не давали.
Представитель Роспотребнадзора по доверенности Кашапова И. суду пояснила, что сотрудниками управления Роспотребнадзора производились замеры уровня шума в магазине «Салют-маркет 2» и в квартире Газизова Р.Г, когда они стали жаловаться на шумы. Уровень шума действительно превышал нормы, поэтому они составляли административный протокол для приостановленя деятельности магазина, постановлением суда деятельность магазина была приостановлена на 5 суток. Разрешение на размещение продовольственного магазина Роспотребнадзор не давал, они дают разрешение только на вид деятельности.
Представитель инспекции государственного строительного надзора РБ по доверенности Лаптева О.Н., суду пояснила, что согласно проекта жилого дома по <адрес>, в нем предусматривалось нежилые помещения под промтоварный магазин либо офисы. Размещение продуктового магазина изменило целевое назначение помещения, а значит для этого необходимо составление проекта, предусматривающего звукоизоляцию, вентиляцию, отдельный выход под выгрузку, погрузку и другие технические условия. Без соблюдения указанных технических условий размещение продовольственного магазина нарушает права собственников жилья.
Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 42 Конституции РФ «Право на благоприятную окружающую среду», статье 41 Конституции РФ «Право на охрану здоровья», статье 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений, ответчик Кашапова Н.В. собственником нежилых помещений.
Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом 48-квартирный жилой дом по <адрес> проектировался и сдан в эксплуатацию как 5-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес> Башкортостан. При проектировании встроенных и встроено-пристроенных помещений и вводе их в эксплуатацию предусматривалось их использование как офисные помещения или под торговые площади непродовольственного назначения
Указанное подтверждается следующими доказательствами: Разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.073.2007 года,письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»АрхПроектБюро»(л.д.21),
Инспекцией государственного строительного надзора РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации в соответствии с требованиями ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом, что встроенные и встроено-пристроенные нежилые помещения будут эксплуатироваться как магазины непродовольственного назначения.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора РБ отдела надзора по западной зоне, следует, что все дальнейшие изменения назначения помещения в частности под продовольственный магазин возможно, при выполнении требований СП 2.3.6.1066-01 и согласования в органах местного самоуправления и получения положительных заключений санэпидстанции города..(л.д.15).
Судом установлено, что ни истица Кашапова Н.В., ни ООО»Салют Плюс» не заказывали проект под продовольственный магазин и не выполнили технические условия, предусмотренные для размещения продовольственного магазина.
Суду был предоставлен не утвержденный проект, заказанный ООО»Альтерплатц» под промтоварный магазин в доме по <адрес>.
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ для всех объектов, кроме объектов индивидуального жилищного строительства, требуется подготовка проектной документации, также требуется наличие технических условий, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно СНИП для размещения продовольственного магазина в жилом доме должен быть составлен проект, который предусматривает все необходимые технические условия и данный проект должен пройти государственную экспертизу.
При проектировании продуктового магазина проектировщик должен обеспечить индивидуальный подход к каждому объекту с учетом его конкретных особенностей (месторасположения, торговая площадь, оборудование, инженерные коммуникации и т.д.), строительные материалы, обеспечивающие звукоизоляцию в продуктовом магазине в проекте обосновываются на основе расчета по вибро- и звукоизоляции инженерного оборудования. Возможные варианты шумовых характеристик должны быть отражены в технической документации оборудования. В процессе проектирования используется СН и П 23-03-2003 «Защита от шума».
В проекте на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> не имеется план и разрез помещения с расположением технологического и инженерного оборудования и расчетных точек, а также не приложена техническая документация по оборудованию, размещенном в продуктовом магазине.
Письмом за №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> подтвердила, что продуктовый магазин ООО «Салют плюс» в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством объекта не принимался, постановление Администрации МР <адрес> о вводе объекта в эксплуатацию не издавалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ проект продуктового магазина для рассмотрения и утверждения на комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям не представлен.
Согласно письму Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение ООО «Салют плюс» на подачу электрической энергии на электроустановки магазина «Салют-маркет2», расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.
Следовательно, технические условия и шумозащитные мероприятия в продуктовом магазине «Салют-маркет2» в соответствии СН и П 23-03-2003 «Защита от шума» не были выполнены, что явилось причиной постороннего шума (вибрации) от технологического оборудования в жилых помещениях, расположенных непосредственно над магазином.
Согласно протоколу измерения шума № Ф-641 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частотах 500Гц-4кГц и эквивалентный уровень звука в жилых комнатах <адрес> РБ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлено превышение предельно-допустимого уровня звука во всех жилых комнатах на 8,5-8,8 дБА санитарных норм (таблица №).
Согласно пп. 2.2. п.2 СП 2.3.6.-1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В судебном заседании нашло подтверждение, что собственник Кашапова Н.В., сдавая в аренду нежилые помещения под продовольственный магазин ООО»Салют-плюс», произвольно изменила первоначальное целевое назначение нежилого помещения без соблюдения технических условий, предусмотренных СП 2.3.5.-1066-01, тем самым нарушила жилищные и другие нематериальные права граждан, проживающих в данном доме.
Статья 209 ГК РФ, предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …
Между тем, вина Кашаповой Н.В. и ООО»Салют плюс» в нарушении прав и интересов граждан, охраняемых законом, установлена решениями и постановлениями судов.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, <адрес>х в соответствии со статьями 27.16, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Салют плюс» о временном запрете эксплуатации 5 холодильных компрессоров, установленных в подвальном помещении, на срок 5 дней, в связи с превышением уровня звука в жилой комнате <адрес> ночное время на 7 дБА, что является нарушением санитарных правил и представляет угрозу для здоровья проживающих на 2 этаже, а именно над квартирами истцов.
Постановлением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ООО «Салют плюс» по ст.6.4 КоАП РФ, деятельность магазина «Салют-маркет2» была приостановлена для устранения нарушения сроком на 10 суток.
Решением Туймазинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что шум и вибрация от работы холодильного и иного оборудования представляет угрозу для здоровья проживающих в квартире, привело к нарушению тишины и покоя, к неполноценному отдыху истцов Газизова Р.Г., Камаловой Г.Н., Газизова Д.Р., расстройству физического здоровья и длительной нервозной ситуации, связанной с восстановлением нарушенных прав в судебном порядке, согласно ст. 151 ГК РФ в пользу истцов была взыскана денежная компенсация за моральный вред.
Кроме того, Кашапова Н.В. в нарушение прав других собственников и без их согласия сдала в аренду подвальное помещение в доме по <адрес> «ООО»Салют плюс».
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доводы представителя ответчика Кашаповой Н.В.-Зиятдинова А.Ф., что разрешение на пользование подвальным помещением Кашаповой дано директором ЖСК»Жилье» Нуретдиновым, а ему полномочия на распоряжение подвалом давали жильцы, суд считает необоснованным.
Представленный суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ» Об использовании подвального помещения» утратил силу в связи со сдачей дома в эксплуатацию и передаче данного дома в ведение Товарищества собственников жилья «Монолит». Другого разрешения собственники жилья на распоряжение подвальным помещением не давали.
Следовательно, самовольное размещение в подвальном помещении размером 3 х 2м холодильных компрессоров не только противозаконно, но и представляет опасность для жильцов многоквартирного дома. Установка холодильных агрегатов на данной площади не согласовано с соответствующими службами.
В судебном заседании подтвердилось полностью, что нежилые помещения в <адрес>, принадлежащие Кашаповой Н.В. на праве собственности, не приспособлены для использования под продовольственный магазин.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками Кашаповой Н.В., ООО»Салют плюс» нарушены права истцов на полноценный отдых, покой, благоприятную окружающую среду, а исковые требования собственников жилья Газизова Р.Г.,Камаловой Г.Н.Хабибуллиной З.М., ТСЖ «Монолит» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 3 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает необходимым обязать Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 99,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов с ответчика Кашаповой Н.В. в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей, и расходов по услугам представителя в размере 11 500 рублей.
На основании изложенного и ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, площадью 134,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина.
Обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения.
Взыскать с ответчика Кашаповой Н.В. в пользу Камаловой Г.Н., Хабибуллиной З.М.,Газизова Р.Г. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ответчика Кашаповой Н.В. в пользу Камаловой Г.Н, Хабибуллиной З.М., Газизова Р.Г. расходы по услугам представителя в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.А.Шарафутдинова