№ 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Зариповой З.М., действующей по доверенности в интересах Галеева Р.И. к Шарифуллиной Р.Д. о взыскании суммы долга,
а также по встречному иску Шарифуллиной Р.Д. к Галееву Р.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
установил:
Представитель истца Зарипова З.М., действующая по доверенности в интересах Галеева Р.И., обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Р.Д. о взыскании долга суммы долга. В обоснование иска указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарифуллина Р.Д. взяла у Галеевой А.Г. в долг денежные средства в размере 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Галеева А.Г. умерла, принял наследство сын Галеев Р.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по возврату долга. Однако, до настоящего времени Шарифуллина Р.Д. не возвратила долг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Шарифуллиной Р.Д. сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 600 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 996 руб., итого: 290 596 руб.
Шарифуллина Р.Д. обратилась в суд со встречным иском к Галееву Р.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умершая А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>«а»-9 <адрес>, в равных долях Галеевой А.Г., З., Шарифуллиной Р.М. В последствии, А. указанная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена её дочери Ш. В связи с чем, Галеева А.Г. потребовала от неё 250 000 руб., в силу своего болезненного, стрессового состояния она была вынуждена написать ей расписку о получении денежных средств в сумме 250 000 руб. По мнению Шарифуллиной Р.Д., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, отчего, просит признать данный договор незаключенным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарипова З.М. исковые требования своего доверителя Галеева Р.И. поддержала по основаниям, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворения встречного иска просила отказать.
Ответчик Шарифуллина Р.Д. иск Галеева Р.И. не признала, свой встречный иск поддержала, суду показала, что в 2007 году умершая А. оформила договор дарения своей квартиры в пользу ее дочери. Галеева А.Г. не согласившись с этим, после смерти А. потребовала от нее деньги в сумме 250 000 руб. в счет компенсации за 1/3 доли квартиры, которая была ранее завещана Галеевой А.Г. Находясь в стрессовом состоянии, она оформила расписку. Денег никаких она не получала, в связи с чем, просит признать договор займа незаключенным.
Свидетель З. суду показала, что является двоюродной сестрой Шарифуллиной Р.Д., в её присутствии она написала расписку Галеевой А.Г. о получении денег, никаких денег она не брала у Галеевой А., таких денег и не было у нее, так как она была пенсионеркой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В п.3 указанной выше статьи закона указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарифуллина Р.Д. взяла у Галеевой А.Г. в долг денежную сумму в размере 250 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует написанная ответчиком расписка (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Галеева А.Г. умерла, принял наследство сын (истец) Галеев Р.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шарифуллина Р.Д. утверждает, что данная расписка является безденежной, была ею написана в стрессовом, болезненном состоянии в момент ссоры с займодавцем Галеевой А.Г., ссылаясь на показания свидетеля З.
Показания свидетеля З. о том, что умершая Галеева А.Г. никаких денежных средств не давала в долг Шарифуллиной Р.Д. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Шарифуллиной Р.Д. не представлены доказательства в обоснование того, что договор был заключен под влиянием Галеевой А.Г. и обратного судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленном законом порядке. В силу действующего гражданского законодательства, права кредитора перешли к наследнику ( истцу) Галееву Р.И. по возврату долга.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом подтверждено, что ответчик Шарифуллина Р.Д. надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.
Таким образом, суд полагает взыскать с Шарифуллиной Р.Д. сумму основного долга в размере 250 000 руб.
Требования Галеева Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд считает обоснованными по следующим основаниям:
На основании ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иск. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет по определению суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 29 600 руб. суд считает верным.
В суде представитель истца Зарипова З.М. просила взыскать сумму процентов на ДД.ММ.ГГГГ
Просрочка платежа составила 550 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
250 000 рублей (сумма основного долга) х 360 дн.(количество дней в году) х 550 дн.(период просрочки ). х 7,75% (ставка рефинансирования Банка) = 29 600 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 29 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, и учитывая то, что адвокат Хабибуллин Р.М. подготовил исковое заявление в суд, участие в судебных процессах не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить оплату услуг представителя до 1000 руб.
Исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика Шарифуллиной Р.Д. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме 5 996 руб., что подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя истца Зариповой З.М., действующей по доверенности в интересах Галеева Р.И., к Шарифуллиной Р.Д. о взыскании долга суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифуллиной Р.Д. в пользу Галеева Р.И. сумму основного долга в размере250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 600 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 996 руб. Итого: 286 596 руб.
В удовлетворении встречного искаШарифуллиной Риммы Давлетгареевны к Галееву Р.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко