Дело №2-175/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.,
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,
с участием прокурора РБ Родина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Н.Г. к МАДОО ЦРР о восстановлении на работе
установил:
Марченкова Н.Г. обратились в суд с иском к МАДОО ЦРР о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МА МАДОО ЦРР в должности <данные изъяты> С указанного времени она работала в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ двое детей с ее группы во время прогулки ушли из детского сада. За данное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. В тот же день заведующая детским садом пригласила ее к себе в кабинет и предложила уволиться по собственному желанию, заявив, что данное ЧП получило огласку и не желает, чтобы она продолжала работать в ее учреждении. Намерения увольняться у нее не было, более того, она уже была наказана за свой недосмотр, однако заведующая продолжала настаивать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в состоянии психоэмоционального напряжения от случившегося и под давлением заведующей, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, без предоставления ей времени для отработки и возможности забрать свое заявление об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ. Фактически намерения уволиться у нее не было, найти другую работу по специальности в городе трудно, на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, другого источника дохода она не имеет, является единственным кормильцем в семье. Просит восстановить ее на работе в МАДОО ЦРР в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в 6652 руб.
Истец Марченкова Н.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Гареева И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Валеева Э.Р. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что Марченкова Н.Г. была принята на работу в МАДОО ЦРР в качестве <данные изъяты> первой квалификационной категории с окладом 4100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Марченковой Н.Г. и МАДОО ЦРР был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Н.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Таким образом, Марченкова Н.Г. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а не увольнения. Решение об увольнение было принято ею лично, о чем свидетельствует заявление Марченковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Н.Г. уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ. Никто Марченковой Н.Г. уволиться по собственному желанию не предлагал, на увольнении не настаивал, решение об увольнении было принято Марченковой Н.Г. самостоятельно. Истцом Марченковой Н.Г. не представлено доказательств не добровольности подачи заявления об увольнении. Ссылка Марченковой Н.Г. на необходимость отработки не является обоснованной, поскольку трудовой может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В заявлении Марченковой Н.Г. указано, что она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика <данные изъяты> МАДОО ЦРР Мухаметшина Э.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с С. пошли на обход. Когда зашли в среднюю группу, то увидели, что Марченкова Н.Г. уже писала заявление об увольнении по собственному желанию. Марченкова Н.Г. написала заявление добровольно, без принуждения, она на Марченкову Н.Г. давление не оказывала, заявление писать не заставляла. В заявлении стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, она отнесла его в бухгалтерию, но <данные изъяты> не приняла, сказала, что последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, значит в заявлении должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ, после этого Марченкова Н.Г. переписала заявление. Также пояснила, что у свидетеля И на нее обида, поскольку она в свое время не назначила ее старшим воспитателем.
Свидетель И суду показала, что Марченкову Н.Г. знает, они являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Ей сказали, что убежали дети, начали поиски. Затем позвонили, сказали, что дети нашлись. На следующий день она работала в первую смену. В группу зашли С. и Мухаметшина Э.А. Они сказали Марченковой, что <данные изъяты> Х и <данные изъяты> <данные изъяты> Н настаивают на увольнении по статье. Затем Марченкова Н.Г. стала писать заявление об увольнении под диктовку, вся была в слезах, написала заявление и отнесла <данные изъяты>. Затем заведующая зашла и сказала, что число написано неверно, и сказала, что заявление нужно переписать. Намерения увольняться у Марченковой Н.Г. не было, она раскаялась, попросила прощение у родителей сбежавших мальчиков.
Свидетель М суду показала, что Марченкову Н.Г. знает, вместе работали в детском саде №. Она в курсе событий ДД.ММ.ГГГГ Около 12.00 часов позвонила Марченкова Н.Г. и попросила подойти к ней и купить валерьянки. Когда она пришла, Марченкова Н.Г. была опухшая и заплаканная, пояснила о случившемся, сказала, что ее заставили уволиться.
Свидетель С суду показала, что работает старшим воспитателем в детском саде №. Она пришла на работу в 08.00 часов. Когда пришла заведующая, они начали обход, зашли в среднюю группу. Марченкова Н.Г. писала заявление об увольнении, самого текста она не читала, но со слов поняла, что пишет заявление об увольнении. Принуждения со стороны заведующей не было, вместе с ней зашли и вместе вышли.
Свидетель К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Марченкова Н.Г. по поводу незаконного увольнения, она предложила ей место в другом детском саду, Марченкова Н.Г. сказала, что подумает, после этого она не подходила. Ей известно, что Марченкова Н.Г. уволилась по собственному желанию. Очевидцем написания заявления не была.
В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора РБ Родин Г.В. дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оказания давления со стороны работодателя при увольнении Марченковой не подтверждено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что приказом № п 2 от ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Н.Г. была принята на работу в МАДОО ЦРР в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Марченковой Н.Г за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно уход из садика двоих детей, не сообщение администрации детского сада об уходе детей, был объявлен выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Н.Г. уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. В приказе имеется подпись Марченковой Н.Г. об ознакомлении с ним.
Из текста заявления Марченковой Н.Г. написанного на имя заведующей МАДОО ЦРР следует, что она просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется подпись Марченковой Н.Г. и дата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований истец Марченкова Н.Г. и ее представитель ссылаются на показания свидетелей И и М Однако М очевидцем написания заявления не была. Из показаний свидетеля И следует, что на увольнении Марченковой Н.Г. со слов заведующей садиком Мухаметшиной Э.А. настаивали глава <данные изъяты>. Однако, указанные лица не являются работодателями. Кроме того, показания свидетеля И опровергаются показаниями свидетеля С. и заведующей садиком Мухаметшиной Э.А., которые пояснили, что когда зашли в группу, Марченкова Н.Г. писала заявление об увольнении по собственному желанию, давление не нее оказывалось, писала она его добровольно без понуждения. Показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела подтверждают добровольность волеизъявления Марченковой Н.Г. уволиться по собственному желанию. Истцом Марченковой Н.Г. не представлено доказательств не добровольности подачи заявления об увольнении. Ссылка Марченковой Н.Г. на необходимость отработки не является обоснованной, поскольку трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В заявлении Марченковой Н.Г. указано, что она просит уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она с согласия работодателя была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Марченковой Н.Г. к МАДОО ЦРР о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова