Дело №2-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовых Ф.С., В.Р., Ф.В. и Л,В. к ОАО «Р» о компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на первом главном пути <данные изъяты> пассажирским поездом № № локомотив № был смертельно травмирован В., являющийся сыном и братом истцов. В связи с гибелью близкого родственника, истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 250 000 рублей в пользу каждого. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого указанную выше сумму в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 20 710 рублей (20 000 - расходы по оплате услуг представителя, 710 рублей - расходы по составлению доверенности).

В судебном заседании Валиахметовы Ф.С. и В.Р., их представитель Тимофеев М.Н. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 ч.2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ч.2 п.2 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес> на первом главном пути <данные изъяты>», пассажирским поездом № №, локомотив № был смертельно травмирован Валиахметов В.В., являющийся сыном и братом истцов. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Н отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной смертельного травмирования Валиахметова В.В. явилось его нахождение на железнодорожных путях в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Таким образом суд считает, что ДТП произошло при грубой неосторожности самого Валиахметова В.В. Вместе с тем, исходя из смысла ст.1079 ГК РФ ответчик, как собственник источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за случившееся. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека для истцов, учитывая вместе с тем положения ст.1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве к исковому заявлению о том, что ответственность за случившееся должна нести страховая компания, где он застраховал свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами суд считает несостоятельными. Ст.929 ГК РФ, 931 ГК РФ позволяет выгодоприобреталям (в данном случае Валиахметовым) предъявить иск непосредственно страхователю (ОАО Российские железные дороги»).

Кроме того, с ответчика на основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Валиахметова Ф.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принципа разумности) и оформлению доверенности в размере 200 рублей, в пользу истца Валиахметова В.Р - расходы по оформлению доверенности - 510 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ - с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Валиахметовых Ф.С., В.Р., Ф.В. и Л.В. к ОАО «Р» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Валиахметовой Ф.С., Валиахметова В.Р., Валиахметова Ф.В., Валиахметова Л.В. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Валиахметова Ф.В. 10 200 рублей (расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, и оформлению доверенности - 200 рублей).

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Валиахметова В.Р. расходы по оформлению доверенности - 510 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские желехные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова