2-279/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХисматуллинойЛ.В. к ООО "И." об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсации морального вреда установил: Хисматуллина Л.В. обратилась в суд с иском ООО "И." об изменении формулировки основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности продавца непродовольственных товаров в магазине "С." Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N №-К она была уволена в связи с утратой доверия. Считает, увольнение незаконным, поскольку, ранее ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и у работодателя отсутствовали основания для увольнения по данному основанию. Помимо того, при увольнении работодателем не произведена выплата задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать ООО "И." изменить формулировку основания увольнения на формулировку "по собственному желанию", взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 045,0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9134,0 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 642,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об изменении даты приема на работу Хисматуллиной прекращено в связи с частичным отказом от иска в этой части. В судебном заседании истица Хисматуллина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО "И." Якупова Г.И. иск не признала, суду показала, что Хисматуллина Л.В. была уволена за утрату доверия в соответствии с законом, задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, поскольку, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы недостачи был наложен арест, данное решение суда обжалуется. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему: В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным …, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, … совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО "И." работая в должности продавца непродовольственных товаров в магазине "С.". ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и фактически продолжила осуществление своей трудовой функции, в силу ст. 80 ТК РФ, то действие трудового договора продолжается. Приказом N №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия. С данным приказом Хисматуллина Л.В. была ознакомлена под роспись в этот же день. В ходе судебного разбирательство судом установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Данный факт сторонами не оспаривается. В установленном законом порядке ( ст.193 ТК РФ ) работодателем было истребовано у Хисматуллиной письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи. Учитывая вышеизложенное, в данном случае, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о недостачи материально-товарных ценностей на сумму 102 764,28 руб., ссылаясь на обжалуемое ими решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку, на момент издания данного приказа об увольнении за утрату доверия достоверных доказательств о виновности в выявленной недостаче отсутствовали, и вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы недостачи отсутствовало. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истца к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не опровергнуто работодателем в суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. В судебном заседании стороной ответчика был представлен расчет сумм, причитающихся истице в счет невыплаченной заработной платы 20 045, 0 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 134, 0 руб. С данным расчетом истица Хисматуллина Л.В. согласилась, в связи с чем, уточнила свои требования в этой части. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при увольнении истицы Хисматуллиной работодателем не произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 20 045, 0 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за 30 календарных дня, в размере 9 134, 0 руб. Требования истца Хисматуллиной о взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 642, 94 руб. суд полагает удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Представленный истцом расчет суммы процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм суд считает недостоверным. Судом установлено, что период просрочки по выплате указанной выше задолженности истице исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) и составляет 79 дней. Ставка рефинансирования, действующая в период просрочки составляла 7,75% годовых. Итого, сумма процентов составляет: 29 179, 0 руб. (задолженность) х 7,75% / 300 х 79 дней = 595 руб., которая подлежит в взысканию с ООО "И." в пользу истца Хисматуллиной Л.В. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Хисматуллиной Л.В., что причинило ей нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ХисматуллинойЛ.В. к ООО "И." об изменении формулировки увольнения; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск; суммы процентов за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать ООО "И." изменить формулировку увольнения ХисматуллинойЛ.В. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО "И." в пользу ХисматуллинойЛ.В. задолженность по заработной плате в размере 20 045, 0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 134, 0 руб.; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого: 30 774, 0 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд. Судья О.В.Демяненко