Дело №2-150/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрова Г.А. к Басырову Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и возмещении морального вреда

установил:

Пестров обратился в суд к Басырову с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что в своих заявлениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> ответчиком в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил суд признать их не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Пестров иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Басыров иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что честь, достоинство и деловую репутацию Пестрова он задевать не хотел. Он реализовал свое право для обращения в уполномоченные органы с целью установления истины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов Пестров привел сведения, изложенные в заявлении Басырова от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в прокуратуру, где указано следующее: «явившись на судебное заседание по собственной воле, по просьбе друга адвоката Г., Пестров - специалист с высшим юридическим образованием дал суду заведомо ложные показания. В частности о том, что деньги Д. за квартиру были оплачены в регистрационной палате». Также Пестров указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном Басыровым в ОВД <адрес> следующие сведения: «В целях уменьшения налоговых выплат в п.2 договора Пестров и Жданова внесли ложные сведения о том, что квартира реализована за 650 000 рублей (при рыночной стоимости этой квартиры 1 450 000 рублей); в акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ внесены грубые исправления. Так, «35-й микрорайон» зачеркнут и от руки внесена запись «34». Подпись Д. грубо подделана. Кроме того, регистрация квартиры Пестровым произведена без нотариально удостоверенного согласия супруги Д. на продажу жилья… Тем самым в действиях Пестрова … усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ (мошенничество); ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями); ст.292 УК РФ (фальсификация доказательств); ст.327 УК РФ (подделка и изготовление поддельных документов)».

По мнению Пестрова, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу ст.152 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст.10 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в рассматриваемом случае Басыров реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В ходе судебного заседания установлено, что Басыров являлся участником гражданских дел, предметом которого являлось определение принадлежности квартиры <адрес>. Полагая, что со стороны Пестрова (участвовавшего в деле в качестве представителя органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимым имуществом) имеются определенные нарушения, Басыров ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по поступившей от него (Басырова) информации (л.д.4-6). По результатам рассмотрения обращения Басырова, ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.68-69). ДД.ММ.ГГГГ Басыров обратился в ОВД <адрес> с заявлением, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пестрова было отказано (л.д.9).

Как утверждал в ходе судебного заседания Пестров, со стороны Басырова имело место злоупотребление правом, так как по его первому обращению в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ему уже был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер пркурорского реагирования. Суд не может согласиться с позицией Пестрова по следующим основаниям: среди представленных материалов доказательства получения Басыровым ответа из прокуратуры отсутствуют. О неполучении ответа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания говорил и сам Басыров. Кроме того, его обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и в ОВД <адрес> хоть и касаются одного и того же предмера - квартиры № <адрес>, однако основания обращений разные, что является еще одним подтверждением отсутствия злоупотребления правом со стороны Басырова.

При таких обстоятельствах, иск Пестрова удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления Пестрова Г.А. к Басырову Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова