ФИО72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Туймазы Туйманский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А., при секретаре Юмалиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.А., Корнев.А. к Корневу В.А. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> умерла А.А.. После ее смерти осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. 2/3 доли в данной квартире принадлежало А.А. и 1/3 доля - Корневу А.А.. ДД.ММ.ГГГГ А.А. составила завещание, которым завещала сыну Корневу В.А., ответчику по настоящему делу 2/3 доли данной квартиры, завещание удостоверено нотариусом Батыровой Э.Р. Корнев А.А. и Корнев.А., дети умершей, обратились в суд с иском к брату Корневу В.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что их мать во время его составления, в силу своего заболевания и употребления в период ее болезни с лечебной целью лекарственных препаратов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Корнев А.А. поддержал свой иск, суду пояснил, что его мать А.А. ранее писала на него завещание, потом отменила его. После проведения операции мать сильно болела, <данные изъяты> Ввиду того, что мать не могла сама получать пенсию, он пригласил домой нотариуса Батырову Э.Р., которая удостоверила доверенность на получение им пенсии за мать. После смерти матери и открытия наследства он приходил к нотариусу Батыровой Э.Р., спросил, почему она, зная, что его мать больная, удостоверила завещание на брата Корнева В.А.. Нотариус его выгнала, в результате чего у них произошел конфликт. Мать неоднократно просила прийти к ней участкового терапевта З.А., однако последняя не приходила. После операции с ДД.ММ.ГГГГ она приходила всего лишь два-три раза. По этому поводу он с участковым терапевтом поругался. В ДД.ММ.ГГГГ году летом мать фактически уже не <данные изъяты>. Представитель истцов по доверенности Аглеев М.Р. иск поддержал и суду пояснил, что истцы по делу Корнев А.А., Корнев.А. просят признать завещание их матери А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала ответчику 2/3 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> которым она лишила истцов наследства, недействительным, считает завещание не соответствующим закону. Считает, что в результате перенесенной операции до смерти и во время составления завещания А.А. не могла руководить своими действиями в силу назначения ей сильнодействующих ядовитых препаратов. Просит признать завещание недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины в сумме 3005 рублей и расходы истцов на проведение судебных психолого-психиатрических экспертиз 13 000 рублей. Представитель ответчика Корнева В.А. адвокат Гареева И.А. иск не признала и суду пояснила, что само по себе заболевание А.А. на психику не влияет, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ А.А. в целях обезболивания наркотическое средство (промедол) не назначалось, А.А., будучи вменяемой, составила завещание в пользу своего среднего сына ответчика по делу Корнева В.А. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Батыровой Э.Р., нотариус в суде показала, что сомнений во вменяемости А.А. у нее не возникло.. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении А.А. является незаконным и необоснованным, так как при назначении экспертизы судом были нарушены права Корнева В.А., кроме того, в вышеуказанной экспертизе не даны ответы на поставленные судом вопросы, не приведены в заключении экспертизы показания свидетелей ответчика. Ответчик Корнев В.А. иск не признал и суду пояснил, что его матерью А.А. на него было составлено три завещания. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ она составила в здравом уме, и это было ее волеизъявление. Корнев А.А., проживавший с матерью, на почве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ее составить завещание в его пользу. Корнев.А., когда мать была жива, всегда отказывался от своей доли в квартире. Третье лицо- нотариус Батырова Э.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в нотариальной конторе было удостоверено завещание А.А. Корневу В.А. Никаких сомнений в дееспособности А.А. не возникло, она отдавала полный отчет своим действиям. Слов о том, что она болеет <данные изъяты> не было. О том, что А.А. принимает <данные изъяты>, она не знала, это не в ее компетенции. Если бы у нее возникли сомнения в психике А.А., то она бы отказалась удостоверять завещание. Затем было удостоверено завещание на имя Корнева А.А.. Пришел Корнев А.А., принес документы, которые необходимы для удостоверения договора дарения. После того, как был составлен проект договора дарения, он привел мать, мать отказалась его подписывать. Произошел разговор на высоких тонах, впоследствии решили оформить завещание, которое было отменено впоследствии распоряжением А.А. А.А. адекватно мыслила, все рассказала ей о своих сыновьях, рассказывала, что Корнев А.А. все равно покоя не даст, поэтому она оформит на него завещание. Она сама пришла лично и отменила завещание, в последний раз, когда она пришла, то сказала, что прибежала, пока не было Корнева А.А., чтобы отменить завещание на его имя, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких отношений у нее с братьями А.А. нет, однако в одно время приходил Корнев А.А. после смерти матери и требовал у нее документы, стал с ней ругаться, она выгнала его. Третье лицо- нотариус Зарипова Л.К. суду в своем отзыве указала, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу гр. А.А. ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до смерти по адресу: РБ, <адрес>. В деле имеются заявления о принятии наследства по закону: от Корнев.А. - сына наследодателя (от ДД.ММ.ГГГГ); от Корнева А.А. - сына наследодателя (от ДД.ММ.ГГГГ); заявление о принятии наследства по завещанию от. Корнева В.А. (от ДД.ММ.ГГГГ). Иных заявлений в деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Просила рассмотреть дело без ее участия в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд прихлдит к следующему: Согласно свидетельств о рождении у А.А. и ее супруга имеется три сына: истцы Корнев А.А., Корнев.А. и ответчик Корнев В.А.. Судом установлено, что на основании договора № передачи жилых помещений в собственность (л.д. <данные изъяты>) А.А., ее супругу и истцу Корневу А.А. принадлежало по 1/3 доли в <адрес>. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году, все три сына отказались от принятия своих долей наследства в пользу матери. А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенное нотариусом Зариповой Л.К. приняла 1/3 долю в данной квартире и таким образом она стала собственником 2/3 долей квартиры, истец Корнев А.А. является в данной квартире собственником 1/3 доли (л.д. <данные изъяты>). Согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истец Корнев А.А. при жизни и после смерти А.А. проживает в спорной квартире. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ А.А. являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.А. была определена на <данные изъяты>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ А.А. составила завещание, которым завещала сыну-Корневу В.А. ответчику по делу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, указанное завещание удостоверено нотариусом Батыровой Э.Р. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ А.А. умерла, причина смерти - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Согласно п.п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ - при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Суд считает, что составленное А.А.завещание от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом, в силу п.1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Свидетель З.А. суду показала, что является участковым терапевтом на участке, где проживала А.А., она ее посещала. А.А. болела <данные изъяты>, у нее стоял <данные изъяты>. З.А. посещала ее каждый месяц, каждый день видела А.А. на лавочке возле подъезда ее дома. З.А. суду пояснила, что у А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние было нормальным, поведение ее было адекватным, провалов в памяти у нее не было. Последствий принятия медицинского препарата промедола, который относится к группе морфина, и который был назначен ей врачом онкологом, у нее не было заметно. Согласно медицинской документации, изученной на судебном заседании по ходатайству сторон, после операции участковый терапевт З.А. посещала больную на дому 2 раза. Свидетель М.Р. суду показал, что работает <данные изъяты>, А.А. знал, знал, что ее прооперировали в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего она была под его наблюдением. Последний раз он А.А. наблюдал в <данные изъяты> году, проводил беседу на дому со старшим сыном Корневым А.А.. Им. А.А. были назначены лекарственные препараты, в частности в начале ДД.ММ.ГГГГ года - промедол, трамал, назначены были однократно, курс лечения долго не длился. Суду также пояснил, что сама боль, испытываемая А.А., уже могла влиять на психику, по ее состоянию можно было предположить, что она не полностью ориентируется, так как прием вышеуказанных лекарственных препаратов вызывает дизориентацию. То состояние больной, при котором назначается трамал, уже говорит о том, что больная ограничена в самообслуживании, что, несомненно, изменяет психику, в частности, больная легко подвергается влиянию окружающих. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ А.А. перенесла операцию, нуждалась в постоянном обслуживании посторонних лиц, кроме того, употребление ею в медицинских целях вышеуказанных лекарственных препаратов, вызывает беспомощность и неадекватность в принятии решений, он это утверждает, так как <данные изъяты>, страдающие болями, как он знает из личного опыта наблюдения <данные изъяты>, часто являются <данные изъяты>, у них наблюдается вера в невозможное, то есть в то, что они излечатся, вера в возможность выздоровления при их тяжелом состоянии уже является неадекватностью. Кроме того, у А.А. наблюдалась <данные изъяты>, память <данные изъяты>, шло угасание в выздоровление, самостоятельно передвигаться при нем она уже не могла, находилась все время в постели. Свидетель Н.В. суду показала, что жила по соседству с А.А., которая жила вместе со старшим сыном Корневым А.А., младший сын Корнев А. постоянно навещал ее, среднего Корнева В.А. она редко видела. А.А. ей часто говорила о том, что хочет оставить свою квартиру всем троим сыновьям поровну, при этом говорила, что старшего сына Корнева А.А. ни в коем случае не оставит без жилья. В период составления оспариваемого завещания А.А. уже с трудом ходила, ее состояние все ухудшалось, к ней А.А. иногда приходила, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, спрашивала деньги до пенсии, при этом путалась в достоинствах денежных купюр. Она постоянно жаловалась на боли в <данные изъяты>. Когда А.А. выходила на скамейку перед домом, то сидела никакая, отрешенная, в ее глазах не было узнаваемости, не было тех эмоций, которые были раньше. Свидетель Р.Ф. суду показала, что является гражданской супругой Корнева А.А., с которым знакома <данные изъяты> лет. С его матерью А.А. у нее были очень хорошие отношения. После операции она постоянно ухаживала за А.А., мыла ее, готовила еду. У А.А. были <данные изъяты> в памяти, она путалась в деньгах, ухаживал за ней в основном Корнев А.А., младший брат Корнева А.А. Корнев А. часто навещал ее, помогал деньгами. Она часто жаловалась <данные изъяты> Свидетель Н.И. суду показала, что истцы и ответчик являются ей родными племянниками. Она приезжала к А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году и помогала готовить ее к операции, так как Н.И. работала ранее <данные изъяты>. После операции состояние А.А. было <данные изъяты> Что касается оспариваемого завещания, Н.И. суду пояснила, что данный вопрос вставал уже давно, когда еще была жива А.А. Ответчика Корнева В.А. А.А. прописала в квартиру по <адрес> в доме, где находится магазин <данные изъяты> после этого она говорила, что в спорную квартиру Корнева В.А. не пропишет, что он свое жилье уже получил. Спорную квартиру она хотела обменять и отделить сыну Корневу А.А. однокомнатную квартиру. Н.И. суду также пояснила, что знала о завещаниях А.А., составленных в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, о спорном завещании она ничего не знала. Свидетель Л.А. суду показала, что жила по соседству с А.А., знает ее давно. А.А. летом <данные изъяты> года сделали операцию, после которой Л.А. часто проведывала ее,, когда А.А. начала ходить, в ДД.ММ.ГГГГ году она часто подходила к ней и разговаривала, А.А. начала <данные изъяты> Свидетель Л.Э. суду показала, что является снохой умершей и супругой Корнева А. с ДД.ММ.ГГГГ года, А.А. посещала их каждый день, когда Корнев А. был дома. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года А.А. обследовал хирург, ее направили на операцию, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Им сообщили, что у А.А. <данные изъяты>. В больнице за А.А. ухаживала жена Корнева В.А. Н. Когда А.А. выписывали из больницы, ее забирали она и Корнев А.. С этого момента А.А. в квартире ее и ее мужа ни разу не была, она не ориентировалась. После была написана доверенность на получение пенсии А.А. на Корнева А.А., чтобы он оплачивал квартирную плату. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Батыровой Э.Р., которую они привезли к А.А. домой. За А.А. после больницы продолжала смотреть жена Корнева В.А. Н. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ года Л.Э. заходила к А.А., последняя сказала, что приходила какая-то женщина цыганка и просила отдать ей все документы. С того момента все документы находятся у Л.Э. Эту цыганку Л.Э. видела потом с Корневым В.А., они распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ году А.А. боялась отрываться от квартиры, так как ее <данные изъяты>. Сама она не вставала, могла выйти на скамейку при помощи соседки. На родительский день Л.Э. возила А.А. на кладбище. А.А. не ориентировалась, где могила мужа, где могила родителей. В начале июля <данные изъяты> года А.А. все путала, говорила, что в глазах темно, потом выяснилось, что она пьет <данные изъяты>. За А.А. в то время ухаживали сначала Н, а потом Файзуллина Р.Ф., сожительница Корнева А.А.. Л.Э. знает, что имеется завещание А.А. на ее супруга от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается завещания на имя Корнева В.А., то ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с матерью Л.Э. и она искала своего мужа, в связи с чем она приехала к А.А., которой все рассказала, отчего А.А. расстроилась. Потом, когда Л.Э. уже была с Корневым А., Корнев В.А. выискал около получаса в тот момент, когда Корнева А.А. не было дома, Корнев В.А. его куда-то отправил, и отвез А.А. к нотариусу для составления завещания. А.А. сама не вставала, в тот день она была рассеянная, не отдавала отчет своим действиям, постоянно спрашивала Корнева А.А. и Корнева А. о кошке, которая умерла три года назад. Корнев А. постоянно говорил, что не понимает свою мать, так как она забывала некоторые моменты жизни, через короткие промежутки времени спрашивала у него, почему он так долго не приезжает. <данные изъяты>. Психиатра они к А.А. не приводили, приходила З.А., но А.А. отзывалась о ней <данные изъяты>, из врачей никого не хотела видеть кроме онколога М.Р. и хирурга П. Свидетель Л.Т. суду показала, что с А.А. вместе работала, вместе ушли на пенсию, жили всегда рядом, ходили друг к другу раз или два в неделю, видела после операции. С ее сыновьями отношений нет. После операции за А.А. ухаживала Н, затем она сама за собой ухаживала, она не лежала, и в магазин ходила и полы мыла. Видела ее в ДД.ММ.ГГГГ году, никаких отклонений у нее не замечала, всегда сознание было ясное, так же умерла, за 4 дня до смерти Л.Т. была у нее. Она знала, какая у нее болезнь, никаких страшных вещей не говорила, про завещание и про квартиру ничего не говорила, Л.Т. у нее не спрашивала. С ней жил старший сын, приходила сожительница Корнева А.А., про цыганку ничего не знает, с головой у нее все было в порядке. Еду она сама себе готовила. Свидетель Р.Х. суду показала, что братьев А.А. она знает, отношения с ними нормальные, является близкой знакомой Корнева В.А.. А.А. до болезни знала плохо, после операции чаще встречались, она работала в больнице. А.А. лежала на втором этаже, Р.Х. от врачей знала, что у А.А. <данные изъяты>, она лежала полтора месяца, потом потихоньку начала ходить. А.А. сама меняла <данные изъяты>, никого к себе не подпускала. Р.Х. странностей и отклонений у А.А. не замечала, все говорила сознательно. Она А.А. делала массаж на ноги. Она со ней разговаривала по телефону, у нее номер Р.Х. был, она сама его набирала и ей звонила. По телефону с ней скандалил Корнев А.А., Корнев В.А. с ней не скандалил. Судом установлено, что А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: РБ, <адрес>, являющаяся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти наблюдалась в поликлинике по месту закрепления у врача-<данные изъяты>. В период ее болезни с лечебной целью до составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ ей назначались сильнодействующие ядовитые средства (трамал, трамадол, диазепам) (л.д. <данные изъяты>). Из медицинских документов (амбулаторная карта, история болезни), касающиеся состояния здоровья А.А. видно, что при жизни она имела <данные изъяты> Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения РБ, проведенной в отношении А.А. - ответить на вопрос, имелись ли у А.А. какие-либо личностные особенности, которые могли оказать влияние на ее поведение при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса? - не представляется возможным в виду противоречий и недостаточности свидетельских показаний, характеризующих степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых нарушений у А.А. Принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза не могла ответить на данный вопрос, судом были дополнительно опрошены истцы, ответчик, третье лицо нотариус Батырова Э.Р., а также были опрошены вышеуказанные свидетели, после чего по ходатайству истцов и ответчика с соблюдением требований ст. ст. 12, 35, 79, 80, 85 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении А.А. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения РБ, проведенной в отношении А.А. комиссия экспертов пришла к заключению, что А.А. при жизни обнаруживала <данные изъяты> На это указывают возраст испытуемой, наличие <данные изъяты>, которые в период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) были <данные изъяты>. Данное состояние сопровождалось выраженной <данные изъяты>. Существенным признаком является <данные изъяты> Имеющиеся у А.А. <данные изъяты> А.А. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога А.А. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поведение А.А. в ситуации подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) определялось обнаруженными врачами-психиатрами <данные изъяты> оказало существенное влияние на поведение А.А., нарушало <данные изъяты> и лишили А.А. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ способности <данные изъяты>. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как назначена и проведена с соблюдением всех требований гражданско-процессуального законодательства, проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности, экспертам были разъяснены права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ. Что касается показаний свидетелей З.А., Л.Т., Р.Х. и третьего лица Батыровой Э.Р.. то к данным объяснениям суд считает необходимым отнестись критически, так как из объяснений истца Корнева А.А. видно, что у него сложились личные неприязненные отношения с врачом-терапевтом З.А. ввиду того, что она редко посещала его больную мать, а также с нотариусом Батыровой Э.Р. по поводу оставленных завещаний. Свидетель Р.Х. является сожительницей ответчика по делу Корнева В.А., а Л.Т. редко посещала А.А. - при таких обстоятельствах объяснения данных лиц у суда вызывают сомнение. Довод ответчика Корнева В.А. и его представителя о том, что <данные изъяты>) были назначены больной А.А. после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный лекарственный препарат не мог подействовать на больную А.А. в момент совершения завещания, является несостоятельным, так как при проведении судебно-психиатрических экспертиз экспертами было учтено данное обстоятельство, также это обстоятельство было учено судом. Довод ответчика Корнева В.А. и его представителя о том, что необходимо по делу назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду того, что при назначении первой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ответчика, является несостоятельным, так как экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена с соблюдением ст. ст. 12, 35, 79, 80, 85 ГПК РФ, проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности, экспертам были разъяснены права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, кроме того, выводы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывают сомнения в правильности, обоснованности и не имеют противоречий. Суд оценивает заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами и считает, что в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ А.А. <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление истцов подлежит удовлетворению. Ходатайство истцов о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов расходов на проведение судебных психолого-психиатрических экспертиз в сумме 13 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что подано лицами, не имеющими полномочий на его предъявление. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным завещание, составленное А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала Корневу В.А. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, удостоверенное нотариусом Батыровой Э.Р., зарегистрированное в реестре за №. Взыскать с ответчика Корнева В.А. в пользу Корнева А.А. и Корнев.А. госпошлину в размере 3 005 рублей. Ходатайство Корнева А.А. и Корнев.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение 10дней. Судья: Ахунова А.А.