Дело №2-409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюхиной Р.В. к инспектору ДПС ГИБДД при ОВД <адрес> и <адрес> Г., ОВД по <адрес> и <адрес>, специализированной стоянке о признании действий инспектора незаконным и создании препятствий к осуществлению распоряжения автомобилем

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором Г был задержан ее автомобиль, за рулем которого в нетрезвом состоянии находился ее сожитель С.Х. Предъявив Г документы на автомобиль, она (Горюхина) попросила передать автомобиль ей, однако Г вызвал эвакуатор и велел ей сопроводить автомобиль до специализированной стоянки. Автомобиль был помещен на стоянку, где и находится по день рассмотрения дела в суде. Сотрудники специализированной стоянки отказываются вернуть ей задержанный автомобиль без оплаты. Полагая, что действия инспектора Г неправомерны, Горюхина просила суд признать его действия по помещению на специализированную стоянку ее автомобиля незаконными и обязать владельцев специализированной стоянки выдать ей автомобиль без оплаты.

В судебном заседании Горюхина, ее представитель Бояринцев иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик - инспектор ДПС ГИБДД при ОВД <адрес> и <адрес> Г. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении его на дежурстве к нему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по <адрес>. Водитель С.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на железное ограждение. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. После произошедшего ДТП к нему действительно подходила Горюхина, однако было это уже после составления им протокола о задержании автомобиля. При этом документы, подтверждающие ее владение автомобилем, ею предъявлены не были. Автомобиль находился в аварийном состоянии и был на эвакуаторе направлен им на специализированную автостоянку. Полагает, что его действия были законными, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска Горюхиной отказать.

Генеральный директор ООО «А» (специализированной стоянки) К иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «А» Фархутдинова иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством выдача задержанных транспортных средств со специализированных стоянок производится только после полной оплаты за хранение автомобиля. В связи с тем, что Горюхина не оплатила стоимость услуг по хранению транспортного средства, ее исковые требования по выдаче принадлежащего ей автомобиля удовлетворены быть не могут.        

Свидетель З суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> и увидел поврежденный автомобиль, за рулем которого находился его знакомый С.Х., который попросил его привезти на место ДТП Горюхину. Он выполнил просьбу С.Х.. Он видел, как Горюхина передала инспектору ГИБДД документы на автомобиль. Какие именно это были документы и на чье имя, он пояснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.27.13 КоАП РФ при управлении транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Х. инспектором ДПС ГИБДД при ОВД <адрес> и <адрес> Г был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением С.Х. был Г задержан и направлен на специализированную стоянку.

Таким образом, действия Г законны и обоснованны и были произведены в рамках требований ст.27.13 КоАП РФ.

Доводы Горюхиной о том, что ею сразу после ДТП были представлены Г документы на автомобиль, в связи с чем Г не имел право его задерживать, опровергаются показаниями самого Г, пояснившего суду, что Горюхина подошла к нему уже после составления протокола о задержании транспортного средства. При таких противоречиях в показаниях истицы и ответчика при отсутствии иных доказательств, суд не может признать действия инспектора Г незаконными. Более того, как пояснил суду Г, Горюхиной не были предъявлены документы на автомобиль. Свидетель З также суду пояснил, что не видел, какие именно документы и на чье имя предъявила Горюхина инспектору Г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горюхиной о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД при ОВД <адрес> и <адрес> Г удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6,9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Как установлено в судебном заседании, плата за хранение транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, Горюхиной не произведена.

В связи с вышеизложенным, ее исковые требования об обязании владельцев специализированной стоянки выдать ей автомобиль без оплаты также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Горюхиной Р.В. к инспектору ДПС ГИБДД при ОВД <адрес> и <адрес> Г., ОВД по <адрес> и <адрес>, специализированной стоянке о признании действий инспектора незаконным и создании препятствий к осуществлению распоряжения автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова