Дело №2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

с участием прокурора Родина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой М.Ф. к Ситдикову Д.Р., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Исмагилова обратилась в суд с иском к Ситдикову, ООО «Р» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Ситдикову под его управлением. По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р», истица просила суд взыскать со страховой компании в ее пользу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей - за проведение и выдачу оценки, 191 рубль - за телеграмму и 4 260 рублей - за оказание платных медицинских услуг. Кроме того, истица просила суд взыскать с Ситдикова вред, причиненный в результате ДТП на сумму 271 847, 16 рублей, а именно 20 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг120 290, 84 рублей - разница между ущербом, возложкенным на ООО «Р» и причиненным ущербом; 13 889, 32 рублей - величина утраты товарной стоимости; 2 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей - оплата за услуги специализированной стоянки, 167 рублей - расходы по оплате телеграммы, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Исмагиловой Ганиев иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверительница двигалась по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Позади нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал ее обгонять и, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем Исмагиловой. Просил суд иск Исмагиловой удовлетворить.

Ответчик Ситдиков иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на автодороге <данные изъяты> он двигался из <адрес>. Внезапно на полосу его движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с его автомобилем. Считает виновной в ДТП Исмагилову, просил суд отказать в удовлетворении ее иска.

Представитель ответчика Ситдикова Гизамов иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Допрошенный в качестве специалиста Н суду пояснил, что характер, степень и локализация повреждений, имевшихся после ДТП на обоих автомобилях, свидетельствует о том, что автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении. ДТП произошло при попытке водителя автомобиля <данные изъяты> обогнать автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель К суду пояснил, что работает <данные изъяты>. Он составлял схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты>. Исходя из расположения автомобилей, следов юза от автомобиля марки <данные изъяты>», а также имевшихся на них механических повреждениях, он пришел к выводу, что автомобили двигались в разных направлениях.

Свидетель М суду пояснил, что работает <данные изъяты> и вместе с К выезжал на место ДТП. По его мнению, автомобили-участники ДТП двигались в противоположных направлениях.

Свидетель А суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Он рассматривал материалы ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из схемы ДТП и других материалов дела он считает, что автомобили двигались в противоположных направлениях.

Свидетель С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <данные изъяты> и видел последствия ДТП, произошедшего с участием автомобилей марки <данные изъяты>. Он спросил у водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ситдикова, куда он ехал, на что последний ответил, что выехал в сторону <адрес>.

Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле марки <данные изъяты>. Они выехали из <адрес>. Не доезжая до <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением Ситдикова.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.       

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Ситдикову под его управлением.

В ходе судебного заседания представитель Исмагиловой Ганиев утверждал, что ДТП произошло при движении автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Ситдикова и <данные изъяты> под управлением Исмагиловой при попытке водителя автомобиля <данные изъяты> обогнать автомобиль <данные изъяты>, в результате чего Ситдиков, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением Исмагиловой. В обоснование своей позиции Ганиев привел показания специалиста Н, пояснившего суду, что движение автомобилей-участников ДТП в противоположных направлениях исключено, о чем свидетельствуют повреждения, имеющиеся на машинах.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца и специалиста Н. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как пояснила суду свидетель Х (являвшаяся очевидцем ДТП), она ехала в автомобиле под управлением Ситдикова из <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого выехал на их полосу движения. Суд считает показания данного свидетеля достоверными. Свидетель С суду также пояснял, что Ситдиков после ДТП ему сказал, что он ехал в сторону <адрес>. Показания указанных лиц согласуются со схемой ДТП, а также с иными материалами дела. В частности, с протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которым у автомобиля марки <данные изъяты> была полностью повреждена передняя часть (что свидетельствует о прямом ударе об автомобиль марки <данные изъяты>). Более того, на схеме ДТП имеются следы юза автомобиля марки <данные изъяты>, ведущие с полосы движения данного автомобиля на встречную полосу, где случился удар автомобилей. Указанное подтверждает показания Ситдикова и Х о том, что Исмагилова, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, стороной истца не представлено суду доказательств вины Ситдикова в ДТП.

При таких обстоятельствах, иск Исмагиловой удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Исмагиловой М.Ф. к Ситдикову Д.Р., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова