№ 2-1465/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.
при секретаре Саттаровой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Назировой Ю.Р. к Шарифуллиной Г.Р., Гатиатуллиной А.И. о взыскании материального ущерба
установил:
ИП Назирова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Г.Р., Муратшиной Л.Н., Гатиатуллиной А.И. о взыскании материального ущерба в размере Номер обезличен рублей и возврат государственной пошлины на том основании, что соответчики состояли в трудовых отношениях, работали в качестве продавца, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. По результатам ревизии, проведенной в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была выявлена недостача в сумме Номер обезличен рублей. В связи с чем, у них были истребованы письменные объяснения.
В последующем, истцом были уточнены первоначальные требования, исключив из числа соответчиков Муратшину. В связи с тем, что Гатиатуллина А.И. частично погасила ущерб заработной платой Номер обезличен руб., истец просила взыскать с нее Номер обезличен руб., а с Шарифуллиной – Номер обезличен руб. зачетом заработной платы Номер обезличен руб. и возвращенных в кассу Номер обезличен руб.
В последующем, представителем ИП Назировой Ю.Р. по доверенности Мингазовой Р.К. были уточнены исковые требования (л.д.11 том Номер обезличен), согласно которых просит взыскать с Гатиатуллиной А.И. недостачу в размере Номер обезличен руб. и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб., а также с Шарифуллиной Г.Р. в размере Номер обезличен руб. и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мингазова Р.К. иск поддержала, суду показала, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, после обнаружения недостачи ответчики написали объяснительные, в которых признали данный факт. В связи с частичным погашением недостачи, просит взыскать с Гатиатуллиной А.И. - Номер обезличен руб. и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб., а также с Шарифуллиной Г.Р. -Номер обезличен руб. и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб.
Представитель ответчика Шарифуллиной Г.Р. по доверенности Зарипова З.М. иск не признала, суду показала, что вина Шарифуллиной Г.Р. в причинении суммы недостачи отсутствует. Результат ревизии истцом не оформлены надлежащим образом, формы и порядок приведен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995г. Отсутствует сличительная ведомость по инвентаризации имущества. Считает, что вина Шарифуллиной не установлена в причинении ущерба. Просит в иске отказать.
Ответчик Шарифуллина Г.Р. иск не признала, суду показала, что Дата обезличена года он фактически приступила к работе в должности товароведа, со всеми документами ознакомили Дата обезличенаг., в этот же день подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Первая ревизия была проведена Дата обезличенаг., выявлена недостача товара на сумму Номер обезличен руб. На следующий день, под диктовку ... написала объяснительную и расписку о погашение недостачи. Она из дома принесла в счет погашения ущерба Номер обезличен рублей, а также выдала из кассы Номер обезличен рублей, они были лишние.
Считает, что ее вины в причинение такого ущерба нет. Просит в иске отказать.
Соответчик Гатиатуллина А.И. иск не признала, суду показала, что с Дата обезличена года работала у истца продавцом, после проведения ревизии с ней был заключен договор о полной коллективной ответственности. В период ревизии велись две тетради, в которой указывалось наименование товара и общая стоимость его, количество товара умножалось на его стоимость. Истцом была удержана зарплата в счет погашения Номер обезличен руб. Расписка о погашении ущерба и объяснительные были написаны под диктовку .... Считает, что вины в причинении недостачи не имеется. О том, что были выявлены излишки после ревизии, она узнала в суде. Просит в иске отказать.
Третье лицо Муратшина Л., суду показала, что она работала продавцом в ООО «...». В магазине находились два отдела ИП Назировой и ООО «Л». Дата обезличена года проводилась ревизия у ИП Назировой, она помогала считать количество товара на полках, в тетрадях они указывали наименование товара и общую стоимость, без указания его количества и стоимости.
На судебное заседание истец ИП Назирова Ю.Р. не явилась по уважительной причине.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Вопросы материальной ответственности работника урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 233 TK РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что Гатиатуллина была принята на работу в магазин «...» в качестве продавца-кассира с Дата обезличена года (л.д.43).
Шарифуллина Г.Р. была принята на должность старшего продавца на основании трудового договора, который был подписан сторонами договора Дата обезличена года в Номер обезличен час. (л.д.42), т.е. после проведения ревизии.
С Шарифуллиной, Гатиатуллиной, Муратшиной были заключены Договора о полной материальной ответственности как с продавцами-кассирами (л.д.7,9.11), так и Договора о коллективной материальной ответственности как с продавцами
(л.д.6,8,10).
Учитывая вышеизложенное, с соответчиками были заключены Договоры о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба, и на них возложена обязанность по возмещению ущерба на основании п.2 ч.1 ст. 243, ч.3 ст. 245 ТК РФ.
Представитель истца Мингазова Р.К. обосновывает уточненные требования по возмещению ущерба с Гатиатуллиной А.И. - Номер обезличен руб., с Шарифуллиной Г.Р. - Номер обезличен руб. тем, что в период с Номер обезличен по Дата обезличена года в ходе проведения плановой ревизии остатка товара и сверки с их данными кассы была обнаружена недостача материальных ценностей в размере Номер обезличен руб. и излишки в размере Номер обезличен руб. С учетом оприходования излишков, сумма недостачи составила Номер обезличен руб. В последующем, Шарифуллиной были возвращены денежные средства в размер Номер обезличен руб., якобы забранные из кассы Гатиатуллиной А.И. и удержано с зарплаты одномесячный заработок в размере Номер обезличен руб., с Гатиатуллиной произведено удержано с зарплаты одномесячный заработок в размере Номер обезличен руб. В связи с чем, просят взыскать с Гатиатуллиной А.И. сумму недостачи в размере Номер обезличен руб., с Шарифуллиной Г.Р. – Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В соответствии с ч.2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что согласно ревизии с 13 по Дата обезличена года, в магазине «...» была выявлена недостача в виде отсутствия материальных ценностей на сумму Номер обезличен руб. При этом, первоначальный остаток определен в размере Номер обезличен руб.
В ходе судебного разбирательства судом на предмет определения первоначального остатка (Номер обезличен руб.), переданного в подотчет соответчикам, была исследована Книга Учета проведений ревизий в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Из содержания Книги следует, что на Дата обезличена года в наличии имелся товар на сумму Номер обезличен руб., который, по мнению представителя истца, был включен в общую сумму первоначального остатка товара ( Номер обезличен руб.), и передан Гатиатуллиной и Шарифуллиной в подотчет.
Как пояснила в суде свидетель Хуснутдинова Э. М., при проведении ревизии участвовали два ревизора, она и ..., у каждой из них была тетрадь, в которой учитывались сведения о наличие товара с указанием наименования и общей стоимости товара. На сегодняшний день имеется одна тетрадь, в которой указан первоначальный остаток товара на сумму Номер обезличен руб.
Между тем, вторая тетрадь ревизора ..., в которой отражены сведения о первоначальном остатке, на суд не представлена истцом.
Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить размер первоначального остатка материальных ценностей на сумму ... руб., переданных ответчикам на начало их трудовой деятельности.
Далее. Как утверждала, в суде представитель истца Мингазова Р.К. о том, что по результатам ревизии были обнаружены излишки в размере Номер обезличен руб., в связи с чем, размер недостачи ими определен в размере Номер обезличен руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие какой товар и на какую сумму отражен в качестве излишек.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечне недостающего товара, его количестве и стоимости, в результате которого выявлена недостача на сумму Номер обезличен руб.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено и соответчиками не опровергнуто, что в счет погашения недостачи работодателем произведено удержание заработной платы с Гатиатуллиной А.И. в размере Номер обезличен руб., с Шарифуллиной Г.Р. - Номер обезличен руб. Помимо этого, Шарифуллина Г.Р. добровольно возвратила в кассу Номер обезличен руб., взятые Гатиатуллиной А.И. из кассы.
Указанное выше свидетельствует о том, что соответчиками Гатиатуллиной и Шарифуллиной фактически произведено частичное погашение образовавшейся недостачи.
Принимая во внимание то, что соответчики Гатиатуллина А.И.и Шарифуллина Г.Р. проработали непродолжительный период у истца, произвели частичное погашение недостачи, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового Кодекса РФ, суд счел возможным снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с работников до размера недостачи, уплаченного в добровольном порядке, в частности: с Шарифуллиной Г.Р. – Номер обезличен руб., с Гатиатуллиной А.И. – Номер обезличен руб.
Доводы представителя истца Мингазовой Р.К. о том, что соответчики Гатиатуллина и Шарифуллина обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме, ссылаясь на их письменные объяснительные л.д.19-20), суд считает неубедительными, поскольку, истцом не были представлены соответствующие доказательства на предмет определения размера недостачи.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска ИП Назировой Ю.Р.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ИП Назировой Юлии Ренатовны к Шарифуллиной Г.Р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере Номер обезличен руб. и возврата госпошлины в размере Номер обезличен руб., а также к Гатиатуллиной А.И, о взыскании причиненного материального ущерба в размере Номер обезличен руб. и возврата госпошлины в размере Номер обезличен руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко