№ 2 -586/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеевой Р.Р. к ООО «У» об обязании устранить дефект кровли, возмещении материального ущерба и судебных расходов
установил:
Сагадеева Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « У об обязании устранить дефект кровли, возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Сагадеева Р.Р. указала, что проживает в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>. Из-за течи в кровле дома ее квартиру затопило ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей. По факту затопления квартиры истца, ответчик не предпринял соответствующие меры. Просит обязать ответчика устранить дефект кровли, взыскать с них материальный ущерб 59 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 500 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата за направление телеграммы об извещении о времени проведения оценки в адрес ответчика 167,41руб.
В судебном заседании истица Сагадеева Р.Р. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «У» по доверенности Ахметьянов С.М. иск не признал, суду показал, что истицей не представлены доказательства о наличии вины ответчика, также подтверждающие залив квартиры, просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Право требования истицы о возмещении вреда вытекает из п.З ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из
договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Сагадеева Р.Р. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> Башкортостан, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права. ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры, что подтверждается письменным заявлением Сагадеевой в адрес ООО «У» и зарегистрированного за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). По данному факту работниками ООО «У» не был составлен соответствующий акт, что не опровергнуто стороной ответчика в суде.
Затем, повторно ДД.ММ.ГГГГ истец Сагадеева обратилась в ООО «У» с заявлением об устранении дефекта кровли после затопления квартиры, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.<данные изъяты>).
Истицей Сагадеевой представлен суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, что составляет 59 000 руб.
О дате проведения оценки сторона ответчика была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой на л.д.<данные изъяты>.
Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика в суде.
Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов; изложенные в отчете выводы, не опровергаются ни стороной ответчика, ни материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется.
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), дополнительному соглашению № к данному договору (л.д.<данные изъяты>), ООО «У» обязалась в течение согласованного в п.9.2. срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и крыши в указанном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, из-за невыполнения ответчиком - Управляющей организацией, своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом по своевременному ремонту крыши, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, произошла протечка крыши, приведшая к повреждению имущества истца. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном судом не добыто.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено, в частности: доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «У» материального ущерба в размере 59 000 руб., причиненного заливом квартиры в результате нарушения ответчиком правил ст. 161 ЖК РФ. Ущерб определен из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Что касается требований истца об устранении дефектов кровли по мнению суда необоснованны, поскольку, в материалах дела отсутствуют и судом не добыто доказательств о наличии каких-либо дефектов кровли.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «У» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 500 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата за направление телеграммы об извещении о времени проведения оценки в адрес ответчика 167,41руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сагадеевой Р.Р. к ООО «У» об обязании устранить дефект кровли, возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « У » в пользу Сагадеевой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 500 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата за направление телеграммы об извещении о времени проведения оценки в адрес ответчика 167,41руб., итого: 66 667,41 руб.
В удовлетворении требований Сагадеевой Р.Р. об обязании устранить дефект кровли отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко