№ 2 -250/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А., действующего по доверенности в интересах Галиуллиной Э.Ш., к ООО «Б» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Соловьев А.А., действующий по доверенности в интересах Галиуллиной Э.Ш., обратился в суд с иском Валеевым М.Д., А.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена, о чем был составлен акт ООО «Б». Причиной залива в акте явилось срыв вентиля горячей воды в квартире №, расположенной этажом выше. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость работ по ремонту <данные изъяты> руб., стоимость материалов, используемых при выполнении работ <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащий ответчик ООО «Б».
В судебном заседании истица Галиуллина Э.Ш. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - <данные изъяты> ООО «Б» Л.Т. и его представитель по доверенности Нижегородцева И.А. иск не признали, суду показали, что отсутствуют доказательства того, что срыв вентиля произошел по вине Общества, просят в иске отказать.
Третьи лица Валеевы М.Д., А.З. суду показали, что за обслуживание общего имущества отвечает обслуживающая организация, поэтому, на Общество возложена обязанность по возмещению ущерба. Вентиль горячей воды был приобретен и установлен слесарем Общества.Из оглашенных показаний свидетеля Р.Л., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), следует, что работает в ООО «Б» <данные изъяты>. Вентиль в квартире Валеевых был установлен им, находился в исправном состоянии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что истица Галиуллина Э.Ш. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ( л.д.<данные изъяты>).
Валеевы являются сособственниками квартиры № по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры Валеевых, что подтверждается актом, составленным работниками обслуживающей организации ООО « Б» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из текста акта следует, что залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел по причине срыва вентиля (отломилась резьбовая часть ) горячей воды в квартире №.
Факт установки данного вентиля слесарем Р.Л. в квартире
№ нашел свое подтверждение в суде и подтверждается также его показаниями (л.д.<данные изъяты>), где он указал, что по заявке Валеевых им был приобретен и поставлен вентиль в их квартире; а также представленным Валеевым актом о
последствиях залива квартира( л.д. <данные изъяты>), в котором отражена аналогичная причина залива квартиры.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика допустимых доказательств в обоснование своих возражений, суду не представлено и иного судом не добыто.
Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Лапина (л.д.<данные изъяты>) указала о том, что по их оценке стоимость ущерба составила 5 000 руб. В последующем, по их ходатайству судом была назначена экспертиза (л.д.<данные изъяты>), от проведения которой они отказались.
Проанализировав собранные по делу выше доказательства, суд приходит к выводу, установленный слесарем вентиль горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате разрыва вышеуказанного крана должно нести ООО «<данные изъяты>», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного сантехнического оборудования.
Истицей Галиуллиной представлен суду Отчет № Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества (величина ущерба) составляет 72 188 руб., в том числе: стоимость работ по ремонту 42 306 руб., стоимость материалов, используемых при выполнении работ 29 882 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в частности вывод о необходимости восстановления поврежденной мебели, квартиры; изложенные в отчете выводы, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется.
Учитывая, что ООО «Б» как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, ссылка ответчика на то, что договор на обслуживание жилого помещения между сторонами не заключался не может быть принят во внимание судом, так как не имеет правового значения.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры по мнению суда также несостоятельны, поскольку, опровергаются собранными по делу выше доказательствами, и иных доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не добыто.
Учитывая положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, требования Галиуллиной о взыскании материального ущерба в размере 72 188 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Б» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 365, 64 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности 350 руб.
Оплата услуг представителя истца Соловьева подлежит снижению до 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, и участия в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Соловьева А.А., действующего по доверенности в интересах Галиуллиной Э.Ш., к ООО «Б» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Б» в пользу Галиуллиной Э.Ш. в счет возмещения материального ущерба 72 188 руб., а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 365, 64 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 350 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., итого: 84 903, 64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко