Дело № 2-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № к руководителю СПК «О» Ягудину С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам)
установил:
Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд к руководителю СПК «О» Ягудину о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам). В обоснование иска указано, что СПК «О» имеет задолженность перед бюджетом в размере 4 692 774, 49 рублей. Ответчик - руководитель кооператива, зная об указанной задолженности, не инициировал возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, чем нарушил нормы Закона РФ «О несостоятельнтости (банкротстве)». Указанное нарушение влечет за собой наступление субсидиарной ответственности ответчика. В этой связи истец просил суд взыскать с Ягудина задолженность в размере 4 692 774, 49 рублей, в том числе налог - 3 000 301, 50 рублей; пени - 1 648 101, 75 рублей; штраф - 8 371, 24 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № Гильманов А.С. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Ягудин иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель Ягудина Габдрахимов иск не признал, суду пояснил, что субсидиарная ответственность руководителя организации по ее обязательствам может наступить лишь в случае виновных действий со стороны руководителя, что истцом не доказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Свидетель Габдуллин суду пояснил, что является членом СПК «О». Прежний руководитель СПК довел предприятие до банкротства. В период работы Ягудина деятельность предприятия восстановилась.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии о ст.3, 9-10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в данном случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Из представленных в суд материалов следует, что задолженность СПК «О» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составляла 2 977 164, 50 рублей и была просрочена свыше трех месяцев. Ягудин был избран директором СПК ДД.ММ.ГГГГ и являлся таковым до ликвидации кооператива, инициированной налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда о введении наблюдения). Сам Ягудин в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кооператива не обращался несмотря на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения вышеуказанного определения по инициативе налогового органа) прошло более пяти месяцев. Ягудин в это время нес непосредственную ответственность за деятельность кооператива и не мог не знать финансовом состоянии общества, невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, неплатежеспособности, недостаточности имущества. В этой связи по мнению суда, Ягудин должен нести субсидиарную ответственность перед истцом за имеющуюся у СПК «О» задолженность перед бюджетом.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности представляются суду необоснованными. Действительно, о наличии задолженности СПК «О» перед бюджетом истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было инициировано возбуждение процедуры банкротства в отношении кооператива. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ конкурсное производство в отношении должника прекращено. С этого времени по мнению суда начал течь срок исковой давности, так как о невозможности взыскания у СПК «О» задолженности перед бюджетом налоговому органу стало известно после вынесения вышеуказанного определения.
При таких обстоятельствах, иск Межрайонной ИФНС России № основан на законе и подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 692 774, 49 рублей, в том числе налог - 3 000 301, 50 рублей; пени - 1 648 101, 75 рублей; штраф - 8 371, 24 рублей.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 31 663, 87 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № к руководителю СПК «О» Ягудину С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) удовлетворить.
Взыскать с Ягудина С.Н. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 4 692 774, 49 рублей, в том числе налог - 3 000 301, 50 рублей; пени - 1 648 101, 75 рублей; штраф - 8 371, 24 рублей.
Взыскать с Ягудина С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 31 663, 87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова