Дело № 2-392/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4апреля 2011года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
С участием прокурора Родина Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова А.Ф. к ответчику Рафикову Т.М., третьему лицу -УФМС о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Рафикова Т.М. к Хайрутдинова А.Ф. о признании права собственности и взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Хайрутдиновой А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, госрегистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Т.М. зарегистрирован по указанному адресу, проживает в доме по настоящее время.
Истица просит выселить Рафикова Т.М., поскольку он перестал быть членом ее семьи. Кроме того, он <данные изъяты>, угрожал ей убийством, состоит <данные изъяты>
Ответчик Рафиков Т.М. обратился со встречным иском о признании за ним права на 1/3 часть дома, по адресу <адрес>, взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> пояснив суду, что он вложил в строительство дома указанную сумму. Иск обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел участок с незавершенным строительством под строительство жилья по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по указанному адресу с Хайрутдиновой А.Ф., истицей (ответчицей по встречному иску). ДД.ММ.ГГГГ переоформил земельный участок с незавершенным строительством на имя сожительницы Хайрутдиновой А.Ф. для того, чтобы она могла получить разрешение в УНО на продажу доли в наследственном имуществе, принадлежащем ее несовершеннолетним сыновьям. В ДД.ММ.ГГГГ стороны закрепили свои отношения по религиозному обряду «никях», в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, договорились строить дом для проживания в нем совместной семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ переехали в новый дом, с тех пор проживают там все вместе.
На судебном заседании представитель истицы Хайрутдиновой А.Ф. по доверенности Басан И.Н. поддержала иск своей доверительницы, просила выселить Рафикова Т.М. из дома по адресу <адрес>, поскольку он перестал быть членом семьи, с ДД.ММ.ГГГГ они не сожительствуют. В присутствии ребенка, он угрожал убийством Хайрутдиновой, дело прекращено за примирением сторон.
Рафиков Т.М. продал Хайрутдиновой А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ выделенный на его имя земельный участок, когда она начала строительство дома со своими детьми и с помощью родственников, все материальные затраты были за ее счет, всю основную работу она выполняла с помощью родственников, детей, иногда нанимала рабочих. Рафиков Т.М. получал всегда маленькую зарплату, в выполнении работ не участвовал, сведений о том, что у него были денежные средства, суду не представил. Заявление Рафикова о том, что он продал машину, вложил деньги в дом, материалами дела не подтверждается, он после продажи старой машины купил другую. Просит исключить из списка доказательств накладные, выданные Техстройсервисом, поскольку они представили справку о том, что указанная организация встала на налоговый учет только в 2007году. Договора о создании совместной собственности между ними не было. Дочь от Рафикова Хайрутдинова А.Ф. родила для себя, поскольку сыновья уже взрослые. В период проживания с Хайрутдиновой, у Рафикова родилась еще одна дочь в прежней семье.
Рафиков Т.М. заявил требование о признании права собственности за ним на 1/ 3долю и одновременно о взыскании с Хайретдиновой А.Ф. вложенных средств на сумму <данные изъяты>, требования взаимоисключающие. По вопросу о признании 1/ 3доли за Рафиковым считает необходимым прекратить производство, поскольку указанный вопрос уже был рассмотрен: Рафиков Т.М. обратился к суду с заявлением о признании за ним права собственности на 1/ 2долю в доме, судом было отказано, Верховный суд РБ предложил признать право собственности на меньшую долю -Рафиков отказался.
Хайрутдинова А.Ф. пояснила суду, что ее родители, проживающие в деревне, постоянно помогали им продуктами, привозили мясо, молоко. Работали наемные рабочие, они знали свое дело, родственники, дети, Рафиков мог только кричать на всех. Признавала участие Рафикова в строительстве дома на судебном рассмотрении по прежнему гражданскому делу, так как она сильно боялась Рафикова, он неоднократно угрожал ей. В отношении накладных, которые он представил, она давала деньги, он доставал стройматериалы. Размер заработной платы Рафикова Т.М. всегда был небольшим, поэтому вкладывать свои деньги в строительство он не имел возможности.
Представитель ответчика(истца по встречному иску) Мингазова Р.К. просила в удовлетворении иска о выселении Рафикова Т.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Они отказались от взыскания средств, вложенных в строительство дома, просят признать за Рафиковым Т.М. 1/ 3долю в доме. Пояснила суду, что Рафиков Т.М. вложил в строительство дома <данные изъяты>, оценщиком общая стоимость дома с земельным участком оценена <данные изъяты>, при этом стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, земля принадлежит Хайрутдиновой А.Ф., Рафиков это не оспаривает. Дом с надворными постройками оценен в <данные изъяты>, его участие в строительстве дома составляет <данные изъяты> -примерно 1/ 3долю от общей стоимости, поэтому он просит признать за ним 1/ 3долю дома. От иска в части взыскания стоимости расходов в сумме <данные изъяты> на судебном заседании представитель истца по доверенности Мингазова Р.К. отказалась, с чем Рафиков Т.М. согласился.
Участие Рафикова Т.М. в строительстве дома, она считает, подтверждается представленными суду накладными, а также показаниями свидетелей о том, что Рафиков Т.М. принимал активное строительство в строительстве дома. На прежних судебных заседаниях и сама Хайрутдинова признавала его участие в строительстве, потом перестала признавать. Письменного договора о создании совместной собственности между сторонами не было, они договорились устно. Они жили вместе, в фактических брачных отношениях, растили совместную дочь, естественно, каждый надеялся, что строит для себя. Прекратить производство по делу в части признания за Рафиковым 1/ 3доли дома суд не может, поскольку ранее они просили признать за Рафиковым 1/ 2долю, тогда они приводили другие основания. Указанный участок был выделен Рафикову, как вынужденному переселенцу, для строительства. В ДД.ММ.ГГГГ они по договоренности с Хайрутдиновой оформили договор купли -продажи, поскольку для строительства нужны были деньги, ее детям досталось наследство в виде доли в доме, для того, чтобы УНО разрешило продать долю детей, предложило записать участок на имя Хайрутдиновой. Тогда дом был 12% готовности. Они вместе жили 9лет, прописался он только в ДД.ММ.ГГГГ, но это значения не имеет. <данные изъяты> в настоящее время он не страдает.
Суду представлена справка МБУЗ ЦРБ о том, что Рафиков Т.М. состоит на <данные изъяты>.
Помощник прокурора Родин Г.В. счел необходимым иск о выселении Рафикова Т.М. и обязании снять его с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Суду представлены следующие письменные материалы: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> на Хайрутдиновой А.Ф., на дом по тому же участку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке жилищных органов в указанном доме зарегистрированы Хайрутдинова А.Ф. с детьми А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рафиков Т.М. и его отец М, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Рафикову Т.М. отказано в признании за ним права собственности на 1/ 2долю дома по адресу <адрес>, из-за пропуска срока исковой давности, определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Рафикову Т.М. отказано в признании 1/ 2доли на дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Из изученных на судебном заседании материалов рассматриваемого дела, а также оглашенных по ходатайству сторон материалов гражданского дела № по иску Рафикова Т.М. к Хайрутдиновой А.Ф. о признании за ним права собственности на 1/ 2долю в доме по адресу <адрес>, установлено, что между Рафиковым Т.М. и Хайрутдиновой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли -продажи земельного участка с незавершенным строительством. На момент продажи готовность незавершенного строительством жилого дома составляла 12%, указано, что между сторонами произведен расчет. Обстоятельства данного договора сторонами не оспорены. После заключения договора стороны проживали совместно, родилась общая дочь. Дом был достроен и зарегистрировано право собственности на имя Хайрутдиновой А..Ф.
Определением Верховного суда, вступившим в законную силу, установлено, что 12% незавершенного строительства дома Хайрутдинова А.Ф. купила у Рафикова Т.М., следовательно это ее доля, с ДД.ММ.ГГГГ произведено строительство 88% дома по адресу <адрес>, о разделе которой Рафиков Т.М. обратился в суд.
На основании определения суда, оценщиком была произведена оценка объекта по адресу <адрес>, общая стоимость дома с земельным участком оценена на <данные изъяты>, при этом стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, дом с надворными постройками оценен в <данные изъяты>,
На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается Рафиков Т.М. свидетели Д.К., Р.Х., И.А., И.М., В.В., У.А., А.Ф., С.Ш., Р.Н., И.С., Ф.Ф., подтвердили участие Рафикова Т.М. в строительстве дома, факт совместного проживания Рафикова Т.М. и Хайрутдиновой А.Ф., как единой семьи, которая намеревалась построить дом для совместного проживания, из показаний указанных свидетелей следует, что Рафиков Т.М. производил работы по строительству, договаривался о покупке стройматериалов для себя. В то же время свидетели И.И., И.А., Г.Ф., А.Р., М.Р., не отрицая того, что в период строительства дома Рафиков Т.М. проживал там, опровергли полностью участие Рафикова Т.М. в строительстве (л.д. <данные изъяты>).
Какие именно работы произведены Рафиковым Т.М., сумма произведенных работ суду не представлена. Вышеназванные свидетели, подтверждая, что Рафиков Т.М. находился на участке, говорят, что он там работал, а что именно он делал, не могут подтвердить.
В указанном же деле имеются следующие справки, подтверждающие участие Рафикова Т.М. в строительстве дома по адресу <адрес>:
Справка выдана Рафикову, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП Ф.М. керамзитные блоки <данные изъяты> на <данные изъяты> -чеков и накладных нет.
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ АЗС ОАО БНП продал Рафикову в счет з/платы профнастил 30кв.м, труба 50м нет цены, чека
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БНП в счет зарплаты продало Рафикову емкость 300рублей
Накладная №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БНП в счет зарплаты продало Рафикову песчано -гравийную смесь -16000 нет квитанции
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БНП в счет зарплаты продало Рафикову профнастил, труба, труба, емкость б/у, общая стоимость 743рубля 40копеек
ООО Т -Рафикову- от ДД.ММ.ГГГГ накладная с квитанцией кирпич 20000рублей
ООО Т -Рафикову- от ДД.ММ.ГГГГ накладная с квитанцией цемент 20000рублей
ООО Т -Рафикову- от ДД.ММ.ГГГГ накладная с квитанцией кирпич 48 000рублей
Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО М -Рафикову, трубы, уголки на 28477руб.
Суд считает, что справка о том, что Рафиков в ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП Ф.М. керамзитные блоки 4600рублей на 74380рублей без чеков и накладных не может быть учтена судом при подсчете расходов, а также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АЗС ОАО БНП продал Рафикову в счет з/платы профнастил 30кв.м, труба 50м, поскольку в указанном документе не указана цена товара, нет чека.
Сложив суммы, указанные в остальных документах, суд считает, что Рафиковым Т.М. доказано, что он произвел расходы в сумме 133520рублей 40копеек: 300р. + 16000р. +743р. 40к +20000р.+20000р.+48000р.+28477р. =133 520р.40к.
Заявление Хайрутдиновой А.Ф. о том, что указанные стройматериалы были приобретены на ее деньги, не доказано материалами дела, о том, что ООО «Т» не был зарегистрирован в ИФНС № РФ, в <адрес>. поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным, поскольку указанные документы оформлены в соответствии с установленными правилами, содержат необходимые атрибуты, подписи, печати, заявление представителя ответчика о том, что ООО могло быть зарегистрировано не в <адрес>, возможно, в то время было филиалом, суд считает резонным.
Представлены также документы о приобретении стройматериалов на имя Хайрутдиновой -накладная от ДД.ММ.ГГГГ на дверную коробку, на обналичники от ДД.ММ.ГГГГ, на дверное полотно от ДД.ММ.ГГГГ, на установку двери, на цемент 3600р., на керамзитные блоки на 16400р., на песок 270р, гравий 345р -2квитанции, гвозди 224р., петли гаражные, сажа на 682р., товарный чек на 720р., товарный чек на 4818р., эл.насос 890р.
В деле имеются также документы на приобретение стройматериалов на посторонних или не указан покупатель: на цемент 8800р. на имя Мельцер 8800р, на мешки 870р., ЧП Н -покупатель частное лицо -гвозди -на 176р., цемент Стро-М покупатель не указан -на 6720р., сажа Н 170р.
Н -частное лицо-рубероид, сажа, шланг -486р., товарный чек на 4210р. от ДД.ММ.ГГГГ-цемент, оцинкованный лист, шифер на 4210рублей -фамилии нет, продал ИП Л, накладная от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф покупателя нет доска брус на 1310р., товарный чек б\н ИП Л гвозди на 218р., покупателя нет, приложены чеки, товарный чек в-ка сорт С 30м на 810руб магазин Г -покуп. Нет от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на 8333р.50к. от ДД.ММ.ГГГГ-цемент,в-ка, банная.д., плинтус -фамилии нет, продал ИП Л, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ -фольга - изолон на 1350р.стройдвор -покупателя нет, ООО ТД С от ДД.ММ.ГГГГ патруб.нНа 6607р. -фио покуп. Нет, угол-16 на 600рублей, труба 421р., ИП Г -не указано, кому отпущено от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нет доказательств, что указанные материалы приобретены Рафиковым Т.М. и использованы на строительство дома по <адрес>.
Изучив и проанализировав проведенное судебное следствие и материалы дела, суд считает бесспорным, что Рафиков Т.М. и Хайрутдинова А.Ф., находясь в фактических брачных отношениях, дом строили для совместного проживания. Об этом свидетельствуют показания самих истца и ответчика на предыдущих судебных заседаниях, показания свидетелей, свидетельство «Никях», наличие совместного ребенка, прописка (регистрация)в спорном доме Рафикова Р.М. и его отца, а также указание в тексте искового заявления Хайрутдиновой А.Ф. о том, что «Рафиков Т.М.перестал быть членом семьи». Кроме того, участие Рафикова Т.М. в строительстве дома доказано приобретением им стройматериалов на сумму 133 520рублей.40к. Суд считает, что, проживая без регистрации брака одной семьей совместно с Хайрутдиновой А.Ф. и общей дочерью длительное время, ведя общее хозяйство, вкладывая в строительство имеющиеся у него деньги, Рафиков Т.М. преследовал цель создания именно совместной собственности. Сведений о том, что Рафиков Т.М. осуществлял где-то параллельно строительство другого объекта, суду не представлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От требования о взыскании суммы расходов Рафиков Т.М. и его представитель Мингазова Р.К. отказались, заявив, что Рафиковым Т.М. произведены расходы, составляющие 1/ 3долю в доме, просят признать за ним право на 1/ 3долю.
Указанное обстоятельство не нашло в суде подтверждения.
Дом с надворными постройками оценен в 2 420 000рублей, оценка сторонами не оспорена. Поскольку имеется договор купли -продажи земельного участка с незавершенным строительством 12%, что составляет 290400рублей от общей суммы, оставшаяся (построенная сторонами) часть дома составляет 88% -2613600рублей. Доказанное материалами участие Рафикова Т.М. в строительстве дома составляет не 692650рублей, а 133 520рублей, следовательно, доля Рафикова Т.М. не может составлять 1/3, а искового заявления о признания за ним права собственности на меньшую долю Рафиков Т.М. не заявлял, от взыскания суммы вложений Рафиков Т.М. и его представитель отказались.
Согласно ст.196ГПК РФ и п.5Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19декабря 2003года «О судебном решении», суд не вправе выйти за пределы исковых требований и уменьшить долю Рафикова Т.М. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска Рафикову Т.М. отказать.
Исковое заявление Хайрутдиновой А.Ф. о выселении Рафикова Т.М. суд, с учетом мнения прокурора, считает подлежащим удовлетворению. Доводы истицы о том, что Рафиков Т.М. перестал быть членом семьи собственника, отношения между сторонами напряженные, явно недоброжелательные, поэтому его необходимо выселить, обоснованны, поддержаны прокурором, подлежат удовлетворению.
Ст.31ч.1ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Хотя между сторонами брак и не был зарегистрирован, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что Рафиков Т.М. был зарегистрирован в указанном доме в качестве члена семьи.
Согласно ст.34ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ст.209,288ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин -собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст.304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хайрутдинова А.Ф. к ответчику Рафикову Т.М. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Выселить Рафикова Т.М. из жилого дома по адресу <адрес>.
Обязать Туймазинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РБ снять Рафикова Т.М. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Рафикова Т.М. к Хайрутдинова А.Ф. о признании права собственности на
1/ 3долю в доме по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова.