Дело №2-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова И.М. к ООО «Р», Хайруллину И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов
установил:
Саттаров обратился в суд с иском к ООО «Р», Хайруллину о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - водитель Хайруллин, управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию пути до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан Хайруллин. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р», которым частично произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным ее автомобилю и дополнительно произведенные расходы, указывая на то, что вина Хайруллина в ДТП доказана, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 154 104 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО «Р» 53 406, 07 рублей - разницу между максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой и произведенной выплатой страхового возмещения; а также взыскать с Хайруллина 34 104 рублей - разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину, расходы по составлению независмой оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Сатарова Фазлыев иск поддержала, просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Хайруллина Баязитов иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - водитель Хайруллин, управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию пути до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан Хайруллин, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 27.07., ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «А», где содержится перечень повреждений. Из заключений эксперта (в основу которых положены указанные в акте осмотра повреждения) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 104 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Р». Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 57 185, 90 рублей вместо 120 000 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Р» в пользу истца уже взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 9 408, 03 рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 53 406, 07 (составляющая разницу между предельно допустимой законодателем суммой в 120 000 рублей и выплаченными, а также взысканными решением суда денежными суммами. С Хайруллина в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба - 34 104 рублей (154 104 рублей (размер фактического ущерба) - 120 000 рублей).
В ходе судебного заседания представитель ответчика Хайруллина Баязитов суду пояснил, что в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «А», перечень повреждений гораздо шире, нежели в перечне повреждений, имеющимся в материалах дела по ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД. В этой связи полагая, что оценка эксперта не соответствует фактическим повреждениям, имевшимся на автомобиле истца, Баязитов просил суд отказать в удовлетворении иска Саттарова.
Суд не может согласиться с позицией Баязитова по следующим основаниям: в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Хайруллина заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и выразил согласие на ее проведение на основании актов осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «А» (л.д.<данные изъяты>).
Не признавая в ходе судебного заседания механические повреждения, указанные в актах осмотра ООО «А» (л.д.<данные изъяты>), которые в ходе предварительного судебного заседания им не оспаривались, Баязитов по мнению суда желает освободить своего доверителя от гражданско-правовой ответственности за совершенное им деяние.
При таких обстоятельствах, иск Саттарова основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (подлежащей уплате от взысканных с ответчиков сумм - 53 406, 07 рублей с ООО «Р» и 34 104 - с Хайруллина), по составлению независимой оценки в сумме 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (которую суд считает разумной).
Таким образом, с ООО «Р» в пользу Саттарова надлежит взыскать 1723, 43 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 915 рублей - расходы по составлению независимой оценки, 6 100 рублей - расходы по оплате услуг представителя. С Хайруллина в пользу Саттарова подлежат взысканию следующие суммы: 1101, 87 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 585 рублей - расходы по составлению независимой оценки, 3 900 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, с Хайруллина в пользу ЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 568 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Саттарова подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Саттарова И.М. к ООО «Р», Хайруллину И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Саттарова И.М. 53 406, 07 рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта, 1723, 43 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 915 рублей - расходы по составлению независимой оценки, 6 100 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Р" Хайруллина И.И. в пользу Саттарова И.М. 34 104 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1101, 87 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 585 рублей - расходы по составлению независимой оценки, 3 900 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Хайруллина И.И. в пользу ЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 568 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова