№ 2 -622/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
с участием адвокатов Карамуллиной А.А., Гумаровой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданшиной Г.М. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов
установил:
Марданшина обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты> » о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>. Из-за течи в кровле дома ее квартиру затопило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена, о чем был составлен акт ООО «<данные изъяты>». Причиной залива в акте указана - жильцами квартиры № был оставлен в открытом положении спускной кран на радиаторе отопления в кухне. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры согласно Отчета №ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи по судебному участку№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске к Парфеновой В.П. ( собственнику квратиры№) о возмещении ущерба от залива отказано. В этой связи, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию орального вреда <данные изъяты> руб., также расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по приобретению бензина <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Марданшина Г.М. и адвокат Гумарова С.Ф., действующая по ордеру в интересах истца, иск поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо Парфенова В.П. и ее представитель по доверенности Сайфутдинов Р.М., с требованиями Марданшиной не согласны, поскольку, отсутствует их вина в затоплении ее квартиры. В данном случае, ООО «<данные изъяты>» является ответственным лицом за возмещение вреда.
Адвокат Карамуллина А.А., действующая по доверенности в интересах Парфеновой по ордеру, суду показала, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Парфеновой, поскольку, истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика на ООО «<данные изъяты>», просила производство по делу прекратить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Табишева И.Р. суду показала, что затопление квартиры Марданшиной произошла при опрессовке, этим занимается Управляющая компания. Они проводят воду до дома, внутри дома - управляющая компания.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении дела ввиду болезни представителя Хикматуллиной, приложив справку.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, поскольку, данное обстоятельство судом расцениваются как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела по существу. Как следует из справки врача представитель Общества Хикматуллина находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует ей явке в суд, не представлено. При этом, суд учел длительность рассмотрения данного дела, нахождение в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права сторон на разумный срок рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что истица Марданшина Г.М. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.
Парфенова В.П. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным работниками обслуживающей организации ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из текста акта следует, что залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел по причине жильцами квартиры № был оставлен в открытом положении спускной кран на радиаторе отопления в кухне.
Истец Марданшина просит взыскать причиненный материальный ущерб от залива квартиры с обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. мотивируя тем, что вина Парфеновой не установлена, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текста вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина Парфеновой в причинении залива квартиры истца не установлена. От замены ненадлежащего ответчика на надлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» истца Марданшина отказалась, в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда отказано.
Указанное решение суда участниками процесса не обжаловано в установленном законом порядке, что также не опровергнуто и стороной ответчика судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала сторона ответчика ( в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) их вины в затоплении квартиры истца не имеется.
Ответчик в суд не явился без уважительных причин, доказательств в опровержение доводов истца не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу выше доказательства, суд приходит к выводу, ответственность за причинение вреда Марданшиной должен нести ООО « <данные изъяты> », как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного сантехнического оборудования. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном судом не установлено.
Истицей представлен суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, и не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено, в частности: доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО « <данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного
заливом квартиры в результате нарушения ответчиком правил ст. 161 ЖК РФ. Ущерб определен из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство адвоката Карамуллиной А.А. о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Парфеновой, поскольку, истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика на ООО «<данные изъяты>» подлежит отклонению, поскольку, как следует из данного решения суда ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в качестве третьего лица.
Требования Марданшиной Г.М. о взыскании с ответчика понесенные ею расходы на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, так как не подтверждена документально причинно-следственная связь между причинением вреда и несением расходов.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по приобретению бензина <данные изъяты> руб.
Оплата юридических услуг подлежит снижению до <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости, и участия в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Марданшиной Г.М. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Марданшиной Г.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по приобретению бензина <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого: 32 835 руб.
В удовлетворении требований Марданшиной Г.М. о взыскании понесенных расходов на мед.обследование и приобретение лекарственных препаратов на сумму 32 899,33 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В. Демяненко