Дело №2-796/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.Н. к Султанкулову Р.К. о взыскании суммы займа
установил:
Усманов обратился в суд с иском к Султанкулову о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него по договору займа 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 5% от взятой суммы ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчиком была оформлена соответствующая расписка. Ответчик периодически выплачивал ему сумму процентов, не возвращая основной долг. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Усманова сумму основного долга в размере 200 000 рублей и 5 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Усманов, его представитель Габдулхаков иск поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Султанкулова Султанов иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 5% от взятой суммы ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчиком была оформлена соответствующая расписка. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось.
В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указали в п.п.19-20 своего Постановления № 15 от 12.11.2001 года Пленум Верховного суда Российской Федерации и Постановления № 18 от 15.11.2001 года Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга
Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению доверенного лица Усманова в отношении Султанкулова по факту непогашения долга с процентами усматривается следующее: от возврата денег Султанкулов не отказывается. Проверкой установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанкуловым перед Усмановым погашен долг в размере 54 000 рублей. О наличии данного постановления сторонам известно, оно ни в целом, ни его отдельные положения не обжалованы.
Таким образом суд считает, что исходя из смысла ст.203 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому правоотношению начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, в связи с установленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактом уплаты Султанкуловым Усманову задолженности в размере 54 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере 146 000 рублей (200 000 рублей (сумма долга) 54 000 рублей (возвращенные деньги).
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 рублей.
При таких обстоятельствах, иск Усманова основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,
решил:
Исковое заявление Усманова Р.Н. к Султанкулову Р.К. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Султанкулова Р.К. в пользу Усманова Р.Н. 150 120 рублей (146 000 рублей - сумму основного долга, 4 120 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова