Дело №2-836/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011года г. Туймазы
Туймазинский районный суд в составе
Судьи Ахуновой А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «С» к ответчикам ООО КХ «Л», Минигалиевой А.Д., Батырову М.М., Губановой Э.Р., ООО КХ «У» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «С» и ООО КХ «Л». последнему предоставлен кредит на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 23% годовых.
В обеспечение кредитного договора заключены договоры залога транспортных средств:
Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Губановой Э.Р., которым в залог банку передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, кузов №, цвет темно -<данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.
Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КХ «У» в лице ООО КХ «У» в лице Батырова М.М., которым заложено трактор <данные изъяты>, колесный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.,
Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заложены товаро -материальные ценности на <данные изъяты>, включая -пшеницу <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>, зерно ячмень <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>
Договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ с с Батыровым М.М., которым в залог банку в обеспечение кредитного договора №, передано транспортное средство <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.
Договоры поручительства с Минигалиевой А.Д № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Батыровым М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором они поручаются за исполнение ООО КХ «Л» обязательств по кредитному договору.
В связи с несвоевременным погашением ООО КХ «Л» обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков с ООО КХ «Л», Минигалиевой А.Д., Батырова М.М., Губановой Э.Р. в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг -<данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, возместить расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определить способ реализации -публичные торги.
На судебном заседании представитель истца -ОАО «С» по доверенности Хабиров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ООО КХ «Л», Минигалиева А.Д., Губанова Э.Р., будучи надлежащим образом уведомленными. В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Батыров М.М., представляющий также интересы ООО КХ У, как его руководитель, иск банка не признал, пояснил суду, что только получив копию иска, он узнал, что у него заложены машина, трактор, семенной материал, принадлежащие ООО КХ «У», по другому иску С заложена его машина. Договоры залога ни от своего имени, ни как руководитель ООО КХ У, он не подписывал. Его подписи в указанных документах нет. А.В. была <данные изъяты> в ассоциации крестьянских хозяйств, копии всех документов были у нее, она знала, у кого что имеется. В случае, если банк не признает, что в договорах залога и поручительства не его подпись, он будет настаивать на проведении почерковедческой экспертизы.
Свидетель Ф.С. суду показала, что кредитный договор с ООО КХ «Л», являясь сотрудником ОАО «С», оформляла она, подписи от имени КХ подписывала его <данные изъяты> Миннигалиева А.Д. Все проекты договоров с поручителями, залогодателями брала из банка А.В., приносила с подписями. Сама она расписалась в банке, Батыров(как частное лицо и как руководитель ООО КХ У не подписывал договоры, лично явившись в банк, договор поручительства и договоры залога с ним, кто подписал -она не знает. Они признают, что в указанных договорах не подпись Батырова М.М., остальные участники кредитного соглашения подписали. Минигалиева все признает, обещает рассчитаться с банком.
Изучив материалы дела, проанализировав проведенное судебное следствие, суд считает, что иск ООО «С » подлежит удовлетворению частично.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «С» и ООО КХ «Л», последний получил кредит в банке в размере <данные изъяты>, подписи руководителей указанных организация имеются в кредитном договоре.
П.1.1 2Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на развитие тепличного хозяйства путем перечисления на счет заемщика, а заемщик вернуть указанную сумму до указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, выплачивать процентную ставку в размере 21% годовых, исполнить все обязательства, предусмотренные договором.
Согласно п 2.1договора, погашение кредита производится путем погашения долга и процентов не позднее 21числа ежемесячно.
В указанном пункте договора отражено, что при несвоевременном погашении кредита, заемщик обязуется уплачивать банку проценты, увеличенные в 2раза, от суммы непогашенного кредита, при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом., а также пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.
Ст.807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона -займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается оконченным с момента передачи денег.
Из дела видно, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия у них задолженности.
Согласно ст.310ГК РФ, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Ст.809ГК РФ предусматривает получение займодавцем процентов на сумму займа, 810ГК РФ-обязанность заемщика возвратить сумму займа.
Согласно ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.363ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором должника по заключенному в исполнение кредитного договора обязательству.
Согласно ст.349ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда
Ст.98ГПК РФ предусмотрено взыскание госпошлины с ответчика в случае удовлетворения иска.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает, что налицо нарушение условий кредитного договора со стороны ОАО КХ «Л», который неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, при оформлении договоров залога с ООО КХ «Л» банком допущены нарушения действующего законодательства.
Статья 337ГК РФ предусмотрено, что, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судебным следствием установлено, что Договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Губановой Э.Р., которым в залог банку передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, кузов №, цвет темно -<данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, Договор поручительства с Минигалиевой А.Д., в котором она поручается за исполнение ООО КХ «Л» обязательств по кредитному договору.
При заключении следующих договоров: Договор поручительства № с Батыровым М.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Ш. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КХ «Уныш» в лице ООО КХ «У» в лице Батырова М.М., которым заложено трактор <данные изъяты>, колесный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимоть <данные изъяты>.
Договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ с с Батыровым М.М., которым в залог банку в обеспечение кредитного договора №, передано транспортное средство <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.
Допущены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты> кредитного отдела ОАО «С» Ф.С., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что Батыров М.М. договор залога ни от своего имени, ни от имени ООО КХ «У», руководителем которого является, лично не подписывал, не требуя личной явки указанных лиц в банк для подписания договоров поручительства и залога, вручила проекты договоров А.В., когда она вернула документы в банк, соответствующие подписи имелись, подтверждающие документы были приложены.
Таким образом, в указанных договорах нет надлежащей подписи одной из сторон договора, указанные обстоятельства, согласно ст.168ГК РФ, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными с момента заключения (независимо от признания их таковыми судом), поэтому не влекут за собой юридических последствий.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в обращении взыскания на предметы залога по договорам с Батыровым М.М., с ООО КХ У.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ).С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков, до <данные изъяты>.
В силу ст.39ГПК РФ, суд может наложить арест на имущество по договору залога, в случае обращения взыскания на данное имущество, в данном случае, на транспортное средство, принадлежащее Губановой Э.Р., автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную цену <данные изъяты>
В соответствии со ст.98ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «С» к удовлетворить частично: взыскать солидарно с ответчиков - ООО КХ «Л», Минигалиевой А.Д., Губановой Э.Р. в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая долг по основному договору <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, взыскать госпошлину рублей <данные изъяты>.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную цену <данные изъяты>, определить способ реализации -публичные торги.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Губановой Э.Р.
Отказать в обращении взыскания, а также наложении ареста на предметы залога:
трактор <данные изъяты>, колесный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КХ «<данные изъяты>»
товаро -материальные ценности на <данные изъяты>, включая -пшеницу «<данные изъяты> с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>, зерно ячмень <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,
транспортное средство <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, по договору залога №от ДД.ММ.ГГГГ с с Батыровым М.М..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10суток.
Судья: А.А.Ахунова