Дело №2-766/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарраховых Ш.С., К.Я. к ОАО «У» о признании права собственности в порядке приватизации
установил:
Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилых помещений № находящихся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Общежитие принадлежит ответчику на праве собственности, передано ему в результате приватизации государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действующем на тот момент законодательстве содержался прямой запрет на передачу в собственность предприятий жилищного фонда при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, постольку сделка о передаче в собственность ОАО «У» общежития, где проживают истцы, является ничтожной. В этой связи Фарраховы просили суд признать за ними право долевой собственности на жилые помещения №, находящиеся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании представитель истцов Габдулхаков Р.Ф. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «У» Аминев иск не признал, суду показал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником общежития, в котором проживают истцы. Право собственности на это общежитие возникло в процессе приватизации государственной собственности, оно никем не оспорено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истицей попущен. В этой связи иск удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в ФСРСФ» (с 23 декабря Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), Законом РФ от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Из материалов дела следует, что Администрация <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не возражала включить в состав приватизируемого имущества завода объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. План приватизации <адрес> завода химического машиностроения был утвержден государственным комитетом <адрес> по управлению государственной собственностью ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением государственного комитета <адрес> по управлению государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт оценки стоимости имущества государственного предприятия <адрес> завод химического машиностроения, план приватизации данного предприятия, государственное предприятие <адрес> завод химического машиностроения преобразовано в акционерное общество открытого типа «Т», утвержден устав ОАО «Т». Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества ОАО «Т» вошло здание общежития. Спорное жилое помещение, занимаемое истицей, в настоящее время являются собственностью ОАО «У».
Вместе с тем, истцы вселились в жилые помещения №, расположенные в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о месте жительства в их паспорте.
В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что истцы вселились в спорные жилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации ответчиком общежития, что подтверждается корешком ордера на предоставление права истцов на вселение в комнаты №. В этой связи, по мнению Аминева, истцы в числе прочих причин, не имеют права на приватизацию спорных комнат. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика по следующим основаниям: как было указано выше, из паспортов истцов следует, что они вселились в спорные комнаты в ДД.ММ.ГГГГ. Иного в судебном заседании не установлено, ответчиком не опровергнуто. Доказательств самовольного и незаконного вселения истцов в спорные жилые комнаты до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что истцы вселились в них в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом жилищные права у истцов на комнаты, где они проживают, возникли до приватизации общежития ОАО «Т», в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно суд полагает, что у них возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истцов возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Свое право на приватизацию они не реализовали по независящим от них причинам, поэтому они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Фарраховых Ш.С., Клары Ямгутдиновны к ОАО «У» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Фарраховыми Ш.С. и К.Я. право долевой собственности на изолированные жилые помещения № находящиеся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова