№2-984/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республика Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
при секретаре Якуповой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой М.Д., Якуповой Е.Р. к Якупову Р.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Якупова М.Д. и Якупова Е.Р. обратились в суд с иском к Якупову Р.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире кроме них на регистрационном учете состоит Якупов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ брак между Якуповой М.Д. и Якуповым Р.М. расторгнут, в связи с чем он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и на основании п.4 ст.31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется. Соглашения с ответчиком о сохранении права пользования квартирой они не заключали. Фактически он не проживает в спорной квартире более 10 лет, просят иск удовлетворить, признать Якупова Р.М. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Якупова М.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что брак с ответчиком расторгла ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры на основании договора приватизации является она и ее дочь Якупова Е.Р. Ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, хотя и состоит на регистрационном учете, от права приватизации отказался в их пользу.
Истец Якупова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отец не живет в спорной квартире более 10 лет.
Ответчик Якупов Р.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что от права приватизации отказался в пользу жены и дочери, чтобы меньше платить за квартиру. Брак расторгнут по инициативе жены.
Представитель заинтересованного лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим отклонению.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры являются Якупова М.Д. и Якупова Е.Р., что подтверждается договором № о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из показаний сторон и представленных документов следует, что Якупов Р.М. на момент приватизации проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имел равные права пользования этим помещением, наравне с женой и дочерью, приватизировавшими квартиру, однако он добровольно отказался от своего права приватизации в пользу жены и дочери. Кроме того, расторжение брака между супругами Якуповыми, не влечет за собой прекращение родственных отношений между отцом и дочерью, то есть ответчиком - Якуповым Р.М. и одним из истцов - Якуповой Е.Р.
В связи с изложенным, ссылка истцов на ч.4 ст.31 ЖК РФ для признания Якупова Р.М. как бывшего члена семьи прекратившим право пользования жилым помещением несостоятельна.
Доводы истцов, что ответчик Якупов Р.М. более десяти лет не проживает в указанной квартире, также несостоятельны, так как из материалов дела и показаний сторон следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истцом Якуповой М.Д., так как совместное проживание бывших супругов было невозможно.
Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в предусмотренных законом случаях, либо по решению суда.
Как следует из данной статьи снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно по его согласию, согласно личного заявление, либо на основании законного решения суда.
Якуповы не представили суду оснований для снятия с регистрационного учета ответчика, решение суда, либо их заявление о снятии с регистрационного учета, в связи с регистрацией по новому месту жительства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Якуповых М.Д. и Е.Р.
Следовательно, отсутствуют основания для признания ответчика Якупова Р.М. прекратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Якуповой М.Д., Якуповой Е.Р. к Якупову Р.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский райсуд.
Судья Р.А. Шарафутдинова