Р Е Ш Е Н ИЕ № 2-632/2011
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к <данные изъяты> ООО «Ф» Г.М. о привлечения к субсидиарной ответственности
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты> ООО «Ф» Г.М. о привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указано, что ООО «Ф» имеет задолженность перед бюджетом <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате налогов, сборов; <данные изъяты> руб.- задолженность по пени; <данные изъяты> руб.- задолженность по штрафам. Ответчик - <данные изъяты> общества, зная об указанной задолженности, не инициировал возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, чем нарушил нормы Закона РФ «О несостоятельности (банкротства)». Указанное нарушение влечет за собой наступление субсидиарной ответственности ответчика. В этой связи, истец просил суд взыскать с Г.М. указанные выше суммы.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> по доверенности Такиуллин Р.Х. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.Г. иск не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М. работала в должности <данные изъяты> Общества. Образование вменяемой ей задолженности произошло до назначения ее на должность, в результате сделки купли-продажи - встроенного помещения по адресу:<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ с новым собственником ООО «Д», но свидетельство о гос.регистрации было получено в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда были произведены расчеты между сторонами. Денежными средствами от продажи объекта распорядился директор ООО «Ф». Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.3,9,10 Федерального Закона РФ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает по истечении месяца с даты возникновения обязательства по направлению заявления должника в арбитражный суд. При этом размер субсидиарной ответственности определяется в пределах суммы по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока.
Судом установлено, что задолженность ООО «Ф» перед бюджетом за ДД.ММ.ГГГГ. возросла с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> должника Г.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не обращалась, чем нарушила Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) ».
Доводы представителя ответчика Кузнецова И.А. о том, что образование вменяемой его доверителю задолженности произошло до назначения ее на должность, в результате сделки купли-продажи - встроенного помещения по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ с новым собственником ООО «Д», но свидетельство о гос.регистрации было получено в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда были произведены расчеты между сторонами, а также то, что бывшим <данные изъяты> С. были изъяты бухгалтерские отчетности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и электронной базы на помещение по вышеуказанному адресу, по мнению суда несостоятельны, поскольку, требования нормы статей 3,9,10 указанного выше Федерального закона не выполнены ответчиком, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном судом не добыто.
В связи с чем, судом было отклонено в полном объеме письменное ходатайство, предъявленное в суд представителем ответчика Кузнецовым.
При таких обстоятельствах, <данные изъяты> ООО «Ф» Г.М. несет субсидиарную ответственность перед бюджетом, в связи, с чем с нее подлежит взысканию сумма задолженности перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате налогов, сборов; <данные изъяты> руб.- задолженность по пени; <данные изъяты> руб.- задолженность по штрафам.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к <данные изъяты> ООО «Ф» Г.М. о привлечения к субсидиарной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Г.М. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности перед бюджетном РФ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате налогов, сборов; <данные изъяты> руб.- задолженность по пени; <данные изъяты> руб.- задолженность по штрафам.
Взыскать с Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья О.В.Демяненко