Р Е Ш Е Н ИЕ № 2-746/2011
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.В. к ООО «С», ООО «У» о защите прав потребителей
установил:
Исаева обратилась в суд с иском к ООО «С», ООО
«У» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Гаврилов обратился в адрес обслуживающей организации ООО «С» с заявлением о замене системы отопления. В связи с чем, были приобретены радиаторы и трубы отопления на сумму <данные изъяты> руб. и произведена оплата за демонтаж и установку радиаторов в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате запуска воды в систему отопления. Представитель истца Гаврилов неоднократно обращался к ответчику о принятии мер, но было отказано. В этой связи, для завершения работы по замене системы отопления, был привлечен Ф.Б., произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать солидарно с ООО «С», ООО «У» понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «С» по доверенности Зиякаева З.И. иск не признала, суду показала, что с их стороны вины не имеется. По заявлению истца были проведены работы по демонтажу радиаторов. Факт затопления квартиры произошел не по их вине. Просит в иске отказать.
Представитель соответчика ООО «У» по доверенности Шангараева С.В. иск не признала, суду показала, что доказательств о наличие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом не представлено, просит в иске отказать.
Свидетель О.В. суду показал, что он осуществлял кладку плитки в квартире истца, работники ООО "У" трубы не подсоединили к радиатору. Когда пустили воду в отопление, из труб потекла вода.
Свидетель М.В. суду показал, что он поставил радиаторы в квартире истца по его заявке, в выходные дни начал устанавливать трубы, но не закончил, так как была другая работа.
Свидетель В.В. суду показала, что работает заведующей библиотекой, дважды было затопление библиотеки с квартиры Исаевой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 154 ч. 3 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Исаева является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Гаврилов обратился в адрес обслуживающей организации ООО «С» с заявлением о замене системы отопления. В связи с чем, им были приобретены радиаторы и трубы отопления на сумму <данные изъяты> руб. и произведена оплата за демонтаж и установку радиаторов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате запуска воды в систему отопления.
В этой связи, в адрес ООО «С» была направлена письменная претензия, что подтверждается входящим штемпелем данной организации за № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гаврилов вновь обратился с письменным заявлением в ООО «С».
Доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующих мер со стороны ООО «С», в материалах дела отсутствуют и судом не добыто.
Для завершения работы по замене системы отопления, представитель истца Гаврилов привлек Ф.Б., ему произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией ООО «С», произошел залив квартиры по их вине, в связи с чем, надлежит возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу убытков на сумму <данные изъяты> руб. на ООО «С», ООО «У».
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по устранению неисправностей системы отопления ООО «С» подтверждается показаниями свидетеля М.В., пояснившего, что из-за загруженности работы, он не смог прийти и доделать работу, и свидетеля О.В., пояснившего суду о том, что работники ООО "У" трубы не подсоединили к радиатору; а также ответом Государственной жилищной инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административной ответственности должностных лиц ООО «С».
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не добыто и ответчиками не представлено.
Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «С» понесенных расходов по замене системы отопления в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных Ф.Б..
Требования Исаевой в части взыскания возврата стоимости приобретенных радиаторов и труб в сумме <данные изъяты> руб., а также возврата оплаты по замене системы отопления в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению на основании ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, суду полагает снизить размер неустойки до 500 руб.
С учетом нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает взыскать с ООО» С» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд надлежит взыскать с ООО
«С» в пользу Исаевой расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит отказать в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате.
Требования Исаевой о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда с ООО «У» подлежит отклонению, поскольку, в силу норм действующего жилищного законодательства, указанные убытки подлежат взысканию с обслуживающей организации, в частности, с ООО « С».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Исаевой Е.В. к ООО
«С», ООО «У» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Исаевой Е.В. понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Исаевой Е.В. о взыскании с ООО « У» суммы убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований Исаевой Е.В. о взыскании с ООО
«С» о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В.Демяненко