№ 2-296/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
при секретаре Якуповой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаева Б.Г. к Валиевой Г.Г., Саетову А.А., Валиевой Л.С., Сабировой В.Г. и Ямаеву Б.Г. о признании завещания недействительным,
установил:
Истец Ямаев Б.Г. обратился в суд с иском к Валиевой Г.Г., Саетову А.А., Валиевой Л.С., Сабировой В.Г. и Ямаеву Б.Г. о признании завещания М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Р.И., зарегистрированного в реестре за №, недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако, по истечении шести месяцев ему стало известно, что наследодатель ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 дней до смерти составила завещание в пользу ответчиков. Он утверждает, что М.М. - завещатель, находясь в болезненном состоянии, не могла выполнить свою подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и что завещание наследодателя, подпись в котором не выполнена самим завещателем, нельзя признать законным, и оно является недействительным. Кроме того, Ямаев Б.Г. просит признать недействительным по тем же основаниям завещание М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Э.Р. в реестре за №.
На предварительном судебном заседании представитель истца Ямаева Б.Г. по доверенности, адвокат Никонов В.А., адвокат по ордеру Шавалеева Э.Г., иск поддержали в полном объеме и просили признать завещание М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Р.И., зарегистрированное в реестре за №, а также завещание М.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Ямаев Б.Г. и его представители по доверенности адвокат Никонов В.А. на суд не явились, ходатайства об отложении дела в суд не подали.
Ответчики Валиева Г.Г., Саетов А.А., Валиева Л.С. и Сабирова В.Г. на судебное заседание не явились, согласно их заявления просили о рассмотрении дела без их участия, суду представили письменные возражения на иск, в котором указали, что доводы истца, указанные в исковом заявлении являются необоснованными по следующим основаниям.
М.М. ДД.ММ.ГГГГ не находилась в болезненном состоянии, она при жизни и ДД.ММ.ГГГГ всегда находилась в здравом уме и полном сознании, она полностью отдавала отчет и руководила своими действиями, составление завещания явилось свободой волеизъявления самой завещательницы. ДД.ММ.ГГГГ она не страдала каким-либо тяжким заболеванием, не позволяющим ей подписать завещание. ДД.ММ.ГГГГ М.М. собственноручно получила справку от врача-психиатра психоневрологического диспансера МУЗ «ЦРБ» муниципального района <адрес> Я.З. о том, что она на учете не состоит и за медицинской помощью не обращалась. Подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ поставлена самим завещателем М.М., данная подпись удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. (супруг Сабировой В.Г.) по просьбе наследодателя М.М. обратился к нотариусу Р.И., которой сообщил, что М.М. желает составить завещание, однако, в силу обстоятельств в нотариальную контору приехать не может и желает составить и оформить завещание на дому. Нотариус Р.И. приехала в дом М.М., расположенный по адресу: <адрес>, и войдя в ее комнату попросила всех присутствующих, а именно Валиеву Л.С., Валиеву Г.Г. и Саетова А.А. не беспокоить их какое-то время. Нотариус Р.И. беседовала с М.М. около 1 часа, после чего попросила Р.Х. отвезти ее обратно в нотариальную контору и приехать за ней в 14 часов этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. привез нотариуса Р.И. в дом М.М. Р.И. снова попросила не мешать присутствующих ее беседе с М.М. Валиева Л.С., Валиева Г.Г. и Саетов А.А. все вышли из комнаты М.М., оставив ее с нотариусом наедине. Приблизительно через 30 минут нотариус Р.И. вышла из комнаты М.М. и сообщила нам, что М.М. оформила завещание, сути завещания она присутствующим не раскрыла. С содержанием данного завещания они смогли ознакомиться только после смерти завещателя, обнаружив его ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.М. при уборке ее постели под матрацем, в ее молитвенной книге. Завещание М.М. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и действительным, так как оно соответствует всем требованиям гражданского законодательства и ФЗ «О нотариате». Завещатель по своему усмотрению лишила наследства сына Ямаева Б.Г. - истца по делу, и сына, М.В., в связи с тем, что, Ямаев Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ причинил М.М. телесные повреждения, за данные деяния приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ямаев Б.Г. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Ямаев Б.Г. путем введения М.М. в заблуждение, обманным путем, ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя договор дарения домовладения, принадлежащего М.М., расположенного по адресу: <адрес>, по данному обстоятельству вышеуказанный договор дарения решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и на Ямаева Б.Г. возложена обязанность возвратить М.М. вышеуказанное домовладение.
М.М., после отмены судом вышеуказанного договора дарения на спорное домовладение, физически препятствовал проживанию М.М. в данном жилом доме, в то же время он подал в суд иск к М.М. о признании за ним права собственности на 1/2 часть спорного домовладения и о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности в части 1/2 доли спорного жилого дома, в данном иске Ямаеву Б.Г. решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, кроме того, в рамках данного гражданского дела ответчиком по настоящему гражданскому делу Сабировой В.Г., действующей по доверенности в интересах М.М. был подан встречный иск к Ямаеву Б.Г. о выселении и снятии его с регистрационного учета, о вселении М.М. в спорный жилой дом. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен частично, Ямаев Б.Г. выселен из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, М.М. в спорный жилой дом вселена. В мотивировочной части вышеуказанного кассационного определения в частности указано, что суд, удовлетворяя требования М.М. в части выселения Ямаева Б.Г. из жилого дома обоснованно исходил из того, что собственник дома М.М. другого жилья не имеет, после факта избиения ее Ямаевым Б.Г. их совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным.
Привлеченный судом в качестве соответчика Ямаев Б.Г., иск не признал и представил суду письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца, указанные в исковом заявлении являются необоснованными по следующим основаниям. М.М. ДД.ММ.ГГГГ не находилась в болезненном состоянии, она при жизни и ДД.ММ.ГГГГ всегда находилась в здравом уме и полном сознании, она полностью отдавала отчет и руководила своими действиями, составление завещания явилось свободой волеизъявления самой завещательницы. ДД.ММ.ГГГГ она не страдала каким-либо тяжким заболеванием, не позволяющим ей подписать завещание. Он это может утверждать в связи с тем, что он уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его мать М.М. находилась в здравом уме. До отъезда он разговаривал с матерью, и она сказала ему, что хочет оставить свое последнее завещание, в котором она все свое имущество завещает ему, сестрам Сабировой В.Г., Валиевой Г.Г., а также племяннику Саетову А.А., у которого она была опекуном, и внучке Л.Г., и кроме того, хочет лишить наследства двух сыновей Ямаева Б.Г. и М.В., Ямаева Б.Г. из-за того, что он постоянно издевался над матерью, а М.В. отказался от наследства. Он ей сказал, что это ее право. Впоследствии ему стало известно (когда исковое заявление в суд подал Ямаев Б.Г.), что его мать составила такое завещание, то есть выполнила свою волю.
Представитель ответчиков, адвокат Аглеев М.Р., иск не признал, суду пояснил, что М.М. ДД.ММ.ГГГГ не находилась в болезненном состоянии, она при жизни и ДД.ММ.ГГГГ всегда находилась в здравом уме и полном сознании, она полностью отдавала отчет и руководила своими действиями, составление завещания явилось свободой волеизъявления самой завещательницы.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ямаева Б.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1131 ч.2 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец Ямаев Б.Г в обоснование иска указал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ не подписано его матерью М.М., так как последняя находилась в болезненном состоянии, завещание написано за две недели до ее смерти. В обоснование своих доводов Ямаев Б.Г. не представил суду доказательств болезненного состояния завещателя, в силу которых М.М. не могла осознавать характер и последствия своих действий.
Между тем, согласно ответа из психоневрологического диспансера МУЗ «ЦРБ» муниципального района <адрес> на запрос дознавателя ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.М. на учете у психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращалась, по состоянию психического здоровья в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.М. собственноручно получила справку от врача-психиатра психоневрологического диспансера МУЗ «ЦРБ» муниципального района <адрес> Я.З. о том, что она на учете у психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращалась.
Судом по ходатайству истца и его представителей по делу дважды была назначена и проведена судебно - почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.: подписи от имени М.М., расположенные в строках « Подпись» - в 2-х экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № - исполнены одним лицом, самой М.М..
Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1., записи: «М.М.», «Ямалетдинова», «М.М.», «Ямалтдинова», «Предположи тельно читаемые буквы «Ямалтдинова», «Ямале дива», расположенные:
а) в 2-х экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №,
б) в 2-х экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним ли цом, самой М.М. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Суд считает, что данные экспертизы являются обоснованными, так как проведены квалифицированными экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Согласно ст. 1121 ГК РФ совершила завещание в пользу нескольких лиц, как входящих, как и не входящих в круг наследования по закону.
Завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, чем соблюдены нормы ст. 1125 ГК РФ. На завещании указаны место и дата его удостоверения, нотариус установила личность завещателя и проверила её дееспособность.
При таких обстоятельствах исковые требования Ямаева Б.Г. о признании завещаний М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными необоснованны и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ямаева Б.Г. к Валиевой Г.Г., Саетову А.А., Валиевой Л.С., Сабировой В.Г. и Ямаеву Б.Г. о признании завещания М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Р.И., зарегистрированного в реестре за №, а также завещания М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Э.Р. в реестре за №, недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.А.Шарафутдинова