№2-935/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.
при секретаре Якуповой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой С.К., Корякова Р.К. к Коряковой Г.Ф. о взыскании денежной компенсации за долю в домовладении,
у с т а н о в и л :
Истцы Султанова С.К, Кадыров Р.К. обратились с иском к Коряковой Г.Ф. о разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> РБ <адрес>, с выделом доли Коряковой Г.Ф. в виде денежной компенсации, указывая, что они - истцы являются собственниками по 1/6 доле каждый в наследственном жилом доме, ответчик Корякова Г.Ф. является собственником соответственно 2/3 доли жилого дома. Поскольку в данном доме проживает Корякова Г.Ф. и ее доля в доме значительная, они просят обязать Корякову Г.Ф. выплатить им их долю в виде денежной компенсации, которая составляет <данные изъяты> рублей на каждого.
В судебном заседании истец Султанова С.К. иск поддержала.
Истец Кадыров Р.К. исковые требования поддержал.
Представитель истцов по доверенности Сидоренко С.М. иск поддержал, суду пояснил, что другого варианта раздела жилого дома они не видят, продать дом не представляется возможным, его доверители не желают жить в данном доме.
Ответчик Корякова Г.Ф. на предварительном судебном заседании иск не признала, пояснила, что она готова продать дом и разделить соответственно долям, однако уже несколько лет дом не продается из-за отсутствия покупателей. На выплату денежной компенсации она не согласна, у нее таких средств нет. Ей нет необходимости в приобретении долей истцов, она в данном доме не нуждается.
На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Корякова Г.Ф. представила письменное заявление о рассмотрение дела без ее участия, с участием ее представителя.
Истцы и их представитель по доверенности Сидоренко С.М. на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не предоставили
Представитель ответчика Коряковой Г.Ф. по доверенности Зиганшин Р.З настаивал на рассмотрении дела без участия истцов, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.
Суд считает причину неявки истцов на судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела по представленным материалам.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика Коряковой Г.Ф. по доверенности Зиганшин Р.З просил иск отклонить, так как выплату участнику долевой собственности компенсации допускается только лишь с его согласия, кроме того, не утрачена возможность раздела жилого дома в натуре, нормами ГК РФ не предусмотрено принудительное навязывание права собственности субъектам гражданских правоотношений. Они также не согласны с оценкой стоимости дома, поскольку рыночная ее стоимость намного ниже.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Султановой С.К, Кадырова Р.К. о разделе жилого дома с выделом доли истицы в денежной компенсации необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с указанной нормой определяющим и имеющим юридическое значение фактом для выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику является невозможность выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба.
В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд указал что, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Как следует из представленных документов, жилой дом является двухэтажным, имеется подвал, общая площадь составляет - 632, 3 кв.м., жилая площадь - 367,8 кв.м. состоит из 7 жилых комнат, имеются подсобные помещения, земельный участок с надворными постройками, то есть из указанного следует, что существует реальная возможность раздела жилого дома в натуре.
Согласно ст. 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено суду доказательств, что раздел дома и выдел доли в натуре невозможен.
Поскольку доказательств, что выдел доли истцов в натуре невозможен не имеется, в спорном доме доля Коряковой Г.Ф. значительна, на выплату денежной компенсации доли истцов она не согласна, суд считает, что исковые требования истцов о выделе их долей в виде денежной компенсации не основаны на законе.
Кроме того, суд считает, что отчет об оценке жилого <адрес>-Н-10 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждения стоимости долей истцов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке может быть указанны ограничения и пределы применения полученного результата.
В пункте 10 отчета об оценке №-Н-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена может быть признана рекомендуемой в течение 6 месяцев с момента составления отчета.
При таких обстоятельствах, иск Султановой С.К. и Кадырова Р.К. о выплате их доли в жилом доме в виде денежной компенсации подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Султановой С.К. и Кадырова Р.К. о взыскании с Коряковой Г.Ф. денежной компенсации стоимости их долей в домовладении, расположенном по адресу РБ, <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: Р.А.Шарафутдинова