Дело № 2-937/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасаншиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Хасаншина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салигаскарова от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ее имущество - автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с нее денежной суммы в пользу ЗАО «Л.». Заявительница полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям: при наложении ареста на автомобиль и его изъятии судебным приставом-исполнителем никаких документов не составлялось. Впоследствии ей было вручено постановление о наложении ареста, где указано, что при изъятии и аресте автомобиля были понятные, а она отказалась от подписи; в постановлении неверно указана ее фамилия - Ремизова, в то время как ко дню вынесения постановления она сменила фамилию на Хасаншина; арестованный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Р», на заемные средства которого она приобрела арестованный автомобиль. В этой связи Хасаншина просила суд отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании Хасаншина, ее представитель Габдуллина заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салигаскаров заявление Хасаншиной не признал, суду пояснил, что его действия по аресту и изъятию автомобиля Хасаншиной были законными, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Брюханов также просил суд отказать в удовлетворении заявления Хасаншиной.
Представитель ОАО АКБ «Р,» просил суд отказать в удовлетворении заявления Хасаншиной, так как арестованный приставом автомобиль находится в залоге и банка.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.441 ГПК РФ … действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены … лицом, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салигаскарова от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ремизовой (Хасаншиной) в пользу ЗАО КБ «Л» 213 477, 99 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2115, серебристого цвета, государственный регистрационный знак М621ТО102. Как пояснила суду Хасаншина, данный автомобиль находится в залоге ОАО АКБ «Р.». В этой связи, по мнению Хасаншиной, данный автомобиль не подлежит аресту по иным ее обязательствам, кроме обязательств перед ОАО АКБ «Р.».
Суд не может согласиться с позицией Хасаншиной и ее представителя по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.334, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Как пояснила суду Хасаншина, арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль находится в ее собственности. Он приобретен на заемные у ОАО АКБ «Р.» денежные средства.
Как следует из смысла вышеприведенных норм, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В ходе судебного заседания установлено и участниками процесса не опровергнуто, что отдельный договор залога между Хасаншиной и ОАО АКБ «Р» не заключался.
В обоснование своих доводов о наличии между ней и ОАО АКБ «Р» договорных отношений о залоге Хасаншиной представлены подписанные ею Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, где в п.9.1 указано, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающим из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (далее - «Предмет залога»). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления.
Указанные выше Заявление и Условия нельзя признать гражданско-правовым договором залога, заключенным между Хасаншиной и ОАО АКБ «Р». П.9.1 Условий не позволяет суду сделать вывод о том, что речь в нем идет об автомобиле ВАЗ 2115, а не каком-либо ином автомобиле. Ссылка в п.9.1 Условий на заявление Клиента, где содержатся существенные условия договора залога также не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Хасаншина (Ремизова) подписывала Условия с целью приобретения именно автомобиля ВАЗ 2115, а не какого-либо иного автомобиля.
Кроме того, исходя из смысла ст.153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из Заявления Хасаншиной и Условий, подписанных ею, суд не может усмотреть согласованную волю ОАО АКБ «Р.» на заключение договора о залоге транспортного средства, приобретенного Хасаншиной.
Таким образом, в судебном заседании вопреки ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, Хасаншиной доказательств, подтверждающих нахождение ее автомобиля в залоге у ОАО АКБ «Р.» суду не представлено.
Также не представлено заявительницей доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что при наложении ареста на автомобиль и его изъятии судебным приставом-исполнителем никаких документов не составлялось, в связи с чем суд не принимает их во внимание.
Доводы Хасаншиной о том, что в постановлении неверно указана ее фамилия - Ремизова, в то время как ко дню вынесения постановления она сменила фамилию на Хасаншина, не являются нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Хасаношиной по мнению суда законны, в связи с чем ее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Хасаншиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней
Судья Р.Р. Булатова