Дело № 2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
с участием прокурора Родина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова А.Б. к Васильченко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру и выселении
установил:
Бурханов обратился в суд к Васильченко с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру и выселении. В обоснование иска указал, что являлся собственником <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись. В период времени с <адрес> по <адрес> год он отбывал наказание в местах лишения свободы, где в <адрес> году узнал о том, что квартира принадлежит Васильченко. Впоследствии он узнал, что неизвестным лицом была подделана доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он доверил Рязаповой продать принадлежащую ему квартиру. На основании подделанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с М. ДД.ММ.ГГГГ между М. и Васильченко был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с тем, что <адрес> выбыла из владения помимо его воли, доверенности Рязаповой он не выдавал, Бурханов просил суд истребовать ее у добросовестного приобретателя - Васильченко из незаконного владения; восстановить его право собственности на спорную квартиру путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности на нее за Васильченко и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру за ним (Бурхановым) и выселить истца и членов его семьи из квартиры.
В судебном заседании представитель Бурханова Загретдинов иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Васильченко иск не признал. Суду пояснил, что квартира была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ году у М.. При совершении сделки у него не возникло сомнений относительно правомерности владения М. спорной квартирой - у нее было свидетельство о праве собственности на нее. О том, что квартира ранее была продана М. на основании поддельной доверенности, он не знал. Кроме того, квартира приобретена им на заемные у банка денежные средства. При проверке сделки купли-продажи ни сотрудники банка, ни сотрудники органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимостью, также не усомнились в законности сделки между ним и М.. Он является добросовестным приобретателем, его вины в выбытии квартиры из владения Бурханова нет. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении иска Бурханова.
Представитель Васильченко Гусак иск Бурханова не признал. Суду пояснил, что Васильченко является добросовестным приобретателем. Бурханов выдавал в разное время и разным лицам доверенности на право продажи принадлежащей ему квартиры, что свидетельствует об имевшемся у него намерении отчудить спорную квартиру. Кроме того, Бурханову за спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также просил суд отказать в удовлетворении иска.
Васильченко Л.М. пояснила, что является мамой ответчика, который выдал ей доверенность на право приобретения спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры между М. и ответчиком от имени сына подписывала она. При заключении сделки купли-продажи сомнений относительно законности сделки у нее не возникло. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Из материалов дела следует, что Бурханов являлся собственником <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно, из корыстных побуждений, подделало доверенность от имени Бурханова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурханов доверяет Рязаповой продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, после чего с данной доверенностью обратилось в агентство недвижимости ООО «Е», где путем обмана и злоупотребления доверием данная квартира была продана М. за 400 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В свою очередь, М. ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Васильченко И.А., от имени которого действовала Васильченко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись о принадлежности квартиры Васильченко И.А. на праве собственности.
Согласно ст.302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В судебном заседании доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи Васильченко знал либо должен был знать о неправомерности отчуждения <адрес> суду не представлено. Сделка, по которой Васильченко приобрел спорное домовладение, отвечает признакам действительности. Свидетельство о праве собственности за продавцом М. было выдано на основании договора купли-продажи, в связи с чем у покупателя Васильченко не могло возникнуть сомнений относительно правомерности отчуждения имущества продавцом.
При таких обстоятельствах, покупатель Васильченко является добросовестным приобретателем квартиры № <адрес>.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В судебном заседании были исследованы доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он доверяет С и другим лицам приватизировать, в последующем распоряжаться (продать или обменять) на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащую Бурханову <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности - по ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бурхановым Гарееву сроком на три года на право распоряжаться всем его имуществом; доверенность, выданная Гареевым от имени Бурханова С и другим ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться (продать или обменять) на своих условиях по своему усмотрению принадлежащую Бурханову <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Суд полагает, что Бурханов имел волю на передачу спорной квартиры иным лицам путем отчуждения из своей собственности.
При таких обстоятельствах, иск Бурханова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Бурханова А.Б. к Васильченко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру и выселении отказать.
Взыскать Бурханова А.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова