Дело №2-942/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ А (открытое акционерное общество) к Евич Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
АКБ А» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «А») обратился в суд к Евич о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «А» и Евич был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 1 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, Евич обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом. Впоследствии приобретенная Евич квартира перешла в собственность банка. Истец просил суд взыскать с Евич 311 054, 05 рублей - сумму задолженности по кредитному договору, составляющей разницу между ранее имевшейся задолженностью Евич перед банком и стоимостью квартиры, перешедшей в собственность банка), 10 231, 53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей - расходы на оценку квартиры.
В судебном заседании представитель АКБ «А» Попов иск поддержал, просил суд его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «А» и Евич был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 1 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира была передана в собственность Евич, однако находилась в залоге у банка. В связи с тем, что Евич ненадлежащим образом исполняла условия договора, ОАО АКБ «А» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Евич, Гарифуллину о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 226 306, 05 рублей (основной долг 1 147 561, 81 рублей, остальное - проценты) и обращении взыскания на указанную выше квартиру с определением начальной продажной цены в размере 1 220 336 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «А» были удовлетворены. На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира в августе 2010 года была передана банку, ее стоимость при передаче имущества была определена в 915 252 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «А» было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АКБ «А» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Евич 311 054, 05 рублей - разницу между первоначально заявленными требованиями в размере 1 226 306, 05 рублей и оценкой квартиры в размере 915 252 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем при ее передаче в собственность банка. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований АКБ «А» отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Как было указано выше, задолженность Евич перед банком с учетом процентов составляла 1 226 306, 05 рублей. Размер задолженности Евич не опровергался, в том числе и при предыдущем рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ).
Заложенная квартира Евич в ходе исполнительных действий была передана банку судебными приставами-исполнителями за 915 252 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя и сумма оценки квартиры как при осуществлении исполнительных действий, так и впоследствии Евич не оспаривались.
Разница между суммой задолженности Евич перед истцом и полученным им удовлетворением в виде заложенной квартиры составляет 311 054, 05 рублей.
О повороте исполнения решения суда стороны не заявляли. Из смысла выступлений Евич и ее представителя при предыдущем рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что притязаний на переданную истцу квартиру они не имеют, на повороте исполнения решения суда не настаивали.
При таких обстоятельствах, истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с Евич, так как исходя из смысла ст.819 ГК РФ следует, что Евич обязалась возвратить истцу полученную от него денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт нахождения в собственности истца квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая является объектом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей не может служить основанием для отказа в рассматриваемом иске, поскольку как было указано выше, в собственность истца эта квартира перешла в порядке исполнения решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данное обстоятельство в силу положений ст.443-444 ГК РФ не исключает возможность поворота исполнения решения суда в связи с его отменой.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Евич в пользу истца подлежит взысканию 10 231, 53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей - расходы на оценку квартиры.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление АКБ А» (открытое акционерное общество) к Евич Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Евич Е.Ф. в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) 311 054, 05 рублей - сумму задолженности по кредитному договору, составляющей разницу между ранее имевшейся задолженностью Евич перед банком и стоимостью квартиры, перешедшей в собственность банка), 10 231, 53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей - расходы на оценку квартиры.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Булатова