№2-953/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.
при секретаре Якуповой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зинченко А.Ю. о взыскании долга за купленный, но не оплаченный автобетононасос,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зинченко А.Ю. был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик получил от истца в собственность автобетононасос стоимостью <данные изъяты> (три миллиона) рублей. По условиям договора Зинченко А.Ю. должен был оплатить полученный автобетононасос в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении автобетононасоса ответчиком оплачен <данные изъяты> (один миллион) рублей. После этого и до настоящего времени оплата не производилась.
На день подачи иска задолженность ответчика по договору купли-продажи за автобетононасос составляет <данные изъяты> (два миллиона) рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей, а также пеня за просрочку внесения платежа сроком более 10 дней в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Зинченко А.Ю. сумму долга и пени в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Л.Г. иск поддержала, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку платежей составляет <данные изъяты> рублей, сумма иска составит <данные изъяты> рублей. Зайцева Л.Г. суду пояснила, что истец неоднократно обращался к Зинченко с требованиями возврата долга, ответчик уклоняется от уплаты долга. Исправность автомобиля доказывается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № была получена Зинченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ № была получена ДД.ММ.ГГГГ. От Зинченко к истцу не поступало ни возражений, ни денег, ни заявлений об уменьшении покупной цены автомобиля.
Ответчик Зинченко А.Ю иск не признал, суду пояснил, что истец ему по акту приема передачи данное транспортное средство не передавал. Фактически автобетононасос оказался неисправным, ему пришлось производить ремонт, впоследствии он продал данный насос Саитовой Э.Т. за <данные изъяты> рублей. Сумму один миллион рублей он перечислил на расчетный счет истца, влез в долги. Он остался в должниках.
Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск ООО «<данные изъяты>» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из договора купли-продажи продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зинченко А.Ю., последний приобрел у истца автобетононасос стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора Зинченко А.Ю. должен был оплатить полученный автобетононасос в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении автобетононасоса ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты каких- либо средств от ответчика суду не предоставлено.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств перечисления или оплаты иным способом долга по данному договору оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Долг Зинченко на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей.
Иск в части взыскания неустойки за просрочку платежей суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки на 50 %, исходя из представленного расчета истца на сумму <данные изъяты> сумма неустойки подлежащая взысканию составит - <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Зинченко А.Ю., что автомобиль не был передан ему по акту, он не подписал акт принятия, суд считает необоснованными. Исправность автотранспортного средства доказывается данными акта технического осмотра РЭО ГИБДД по <адрес> и <адрес>. На Зинченко А.Ю. истцом оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уполномочен от имени истца провести технический осмотр транспортного средства и совершать действия, связанные с данным транспортным средством, следовательно, возможность проверки технического состоянии данного транспорта и дополнительного осмотра у Зинченко имелась, им получен транзитный номер №.
Кроме того, факт нахождения автомобиля в собственности Зинченко А.Ю. доказывается данными договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Саитовой Э.Т., где продавцом указан Зинченко А.Ю. Зинченко А.Ю. получены деньги от продажи данного транспортного средства. В судебном заседании данный факт Зинченко А.Ю. признал, подтвердил представленным договором купли-продажи.
Доводы ответчика, что автомобиль был неисправен, ему пришлось ремонтировать, бездоказательны. Ответчиком не представлены доказательства, что он обращался к истцу о неисправности автомобиля либо об уменьшении покупной цены. Доказательств неисправности автомобиля суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с Зинченко А.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты>(два миллиона )рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Зинченко А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей. Итого - <данные изъяты> 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.
Судья Р.А. Шарафутдинова