Дело №2-545/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19мая 2011года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Уральская народная касса» к Минаповой Р.Ф., Минаповой К.Н., Ахметовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи №П от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Минаповой Р.Ф. к ответчику КПК «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора временной финансовой помощи №П от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
КПК «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с Минаповой Р.Ф., Минаповой К.Н., Ахметовой Р.Р. задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218849рублей, включая основной долг в размере 100000рублей, компенсационные выплаты в размере 118849рублей, взыскать задолженность по оплате юридических услуг в размере 5000рублей, госпошлину в размере 5389рублей.
Минапова Р.Ф. обратилась со встречным заявлением о признании договора временной финансовой помощи №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), восстановить срок для подачи иска о признании договора ничтожным, поскольку она не подписывала спорный договор, о нарушении ее права узнала, получив копию иска ДД.ММ.ГГГГ.
На судебном заседании представитель КПК «<данные изъяты>» по доверенности Вахитов И.Р. поддержал иск своего доверителя, встречный иск не признал, заявил, что все обстоятельства по делу не выяснены. Он считает, что подпись за Минапову Р.Ф. в договоре выполнена рукой ее матери Минаповой К.Н. Кто из работников КПК это допустил, нужно разобраться, наказать.
Представитель ответчика Минаповой Р.Ф. по доверенности Сидоренко С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница Минапова Р.Ф. не подписывала указанный договор, не получала денег в КПК «<данные изъяты>», поэтому считает необходимым признать ничтожным указанный кредитный договор.
Ответчики Минапова К.Н., Ахметова Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленными, на судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела, поэтому оно было, в соответствии со ст.167ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Заключенный между КПК «Уральская народная касса» и Минаповой Р.Ф. договор оказания временной помощи, является по -существу, кредитным договором: Согласно ст.819ч.1ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее:
Суду представлена копия договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Уральская народная касса и Минаповой Р.Ф. согласно которому, кооператив предоставляет денежную помощь в размере 100000рублей, а Минапова Р.Ф., именуемая в договоре пайщиком, обязана вернуть помощь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносить компенсационные выплаты в размере 2,5% в месяц, подписи сторон в договоре имеются.
В обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Минаповой К.Н., а также между КПК «<данные изъяты>» и Ахметовой Н.Н.
В ст.2 п.3 п.п.2Устава кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (сокращенно КПК УНК), одним из основных видов деятельности кооператива является предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком - членом кооператива. В исковом заявлении, обращаясь в суд с просьбой о взыскании денежных средств, истец ссылается на нормы ст810,811, 819 ГК РФ.
Согласно ст.808, 819ГК РФ, договор займа, в том числе кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Минаповой Р.Ф., расположенные в строке «пайщик» в левой нижней части первого листа договора №П временной помощи пайщику, под текстом в левой нижней части второго листа договора №П временной помощи пайщику от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «<данные изъяты>.» в графе пайщик, в левой средней части третьего листа договора №П временной финансовой помощи пайщику от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самой Минаповой Р.Ф., а каким-то другим лицом.
Согласно ст.820ГК РФ, несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительным, такой договор считается ничтожным.
В ст.161ГК РФ указано, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ст. 820 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.
Таким образом, ввиду отсутствия письменного оформления кредитных отношений у КПК «УНК» не имелось законных оснований требовать возврата кредита, а также предусмотренных условиями ничтожного договора компенсационных взносов. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Последующее одобрение недействительной (ничтожной) сделки может повлечь возникновение по ней прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом.( ст. 183 ГК РФ), согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Кредитный договор (названный сторонами договором временной финансовой помощи №-П от ДД.ММ.ГГГГ)является ничтожным по двум основаниям: в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона и в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом. Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности. Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия ст. 820 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что договор временной финансовой помощи №П от ДД.ММ.ГГГГ Минаповой Р.Ф. не был подписан, подпись от ее имени выполнена другим лицом, следовательно, является ничтожным, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании долга по указанному договору должно быть отказано. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом, также считает недействительными заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению договоры поручительства.
Ст168-169ГК РФ предусмотрено признание ничтожными сделок, не соответствующих закону и совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что в данном случае не имело места.
В соответствии со ст. ст. 196 и 203 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Ответчик(истец по встречному иску) просит восстановить срок исковой давности, разъясняет, что течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Минапова Р.Ф. узнала о существовании договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от ее имени 3лицом, только, когда получила копию иска по данному делу, -в феврале 2011года. Поэтому срок пропуска исковой давности считает уважительным.
Подтверждением позиции истца по встречному иску Минаповой Р.Ф. служит заключение вышеуказанной почерковедческой экспертизы, в заключении которой сделан вывод о том, что Минапова Р.Ф. договор №-П не подписывала.
Кроме того, согласно ст.199ГПК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец(ответчик по встречному иску) -КПК «УНК» в лице своего представителя Вахитова И.Р. не заявляло о пропуске Минаповой Р.Ф. срока исковой давности.
Согласно ст.,98100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг адвоката, а также возлагает расходы на оплату госпошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании юридических услуг в размере 5000рублей, госпошлины в размере 5389рублей также необходимо отказать.
Согласно ст.144ГПК РФ, суд может по своей инициативе отменить обеспечение иска. В случае отказа в иске принятые по обеспечению иска сохраняются по вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Минаповой Р.Ф., Минаповой К.Н., Ахметовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи №П от ДД.ММ.ГГГГв размере 218849рублей, стоимости юридических услуг в размере 5000рублей, госпошлины в размере 5389рублей отказать.
Встречный иск Минаповой Р.Ф. к ответчику КПК «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора временной финансовой помощи пайщику №П от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить:
Признать договор №-П временной финансовой помощи пайщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «<данные изъяты>» и Минаповой Р.Ф. недействительным (ничтожным).
Арест на 1/2 долю долю квартиры по адресу <адрес> 21микрорайон <адрес> земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащие Минаповой К.Н., отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова